/ 2
- Подробности
- Категория: Исследования
- Опубликовано 23.06.2012 21:58
- Просмотров: 7748
Учет численности бездомных собак в Москве.
А.Д. Поярков, А.О. Верещагин, П.Л. Богомолов, К.С. Горячев
Институт Проблем Экологии и Эволюции им. А.Н.Северцова РАН, Москва ,
Биофак Московского Государственного Университета, Москва ,
Лаборатории ГИС Института Госземкадастрсъемка, Москва
Фонд «Сирин», Москва
ВВЕДЕНИЕ
Исследование численности и ряда других популяционных параметров принципиально важно для выработки рациональной стратегии контроля и управления популяциями животных (Лэк, 1957; Наумов, 1965; 1967; Коли,1979). Одним из значимых и многочисленных видов млекопитающих, занимающих широкий спектр экологических ниш, является бездомная собака. Она обитает и в дикой природе и в сельскохозяйственных районах и в крупных городах. Бездомные собаки, живущие в природных или сельскохозяйственных биоценозах изучались, пожалуй, более интенсивно, нежели городские собаки, о чем свидетельствует значительное количество статей на эту тему: (Scott, Gausey, 1973; Kreeger, 1977; Boitani, 1983; Ben Osman, 1985;Boitani, Ciucci, 1989; Рябов, 1979; Зырянов, 1983; Гурский, 1986; Васильев, 1989 Бараташвили, 1990 и др).
В урбанизированных экосистемах роль бездомных собак менее изучена (Поярков, 1986; 1989; Pal, Ghosh, Roy,1998; Meek, 1999). Важность изучения этой части бездомных собак объясняется, их непосредственной близостью к человеку, что приводит к неизбежности частых контактов, а также многочисленными экологическими, и поведенческими особенностями городских популяций собак, отражающими адаптации к специфической и неоднородной городской среде.
Известно, что бездомные собаки могут достигать в городских условиях высокой численности (Beck, 1973; Fox, Back, Blackman 1975; Inami , 1979; Поярков, 1986). Существуют самые различные мнения о количестве собак в Москве, называются цифры от нескольких сотен тысяч до десятков тысяч. Часто такого рода необоснованные цифры или косвенные приблизительные оценки численности используются в серьезных исследованиях по паразитологии, эпидемиологии, ветеринарии, городскому хозяйству, что резко ухудшает результат таких исследований (Березина, 2000; Воличев, Горохов, 1999).
В этой работе приведены данные учета численности бездомных собак, проведенного нами в 1996 – 1999 гг. При проведении учета численности бездомных собак, мы исходили из следующих предпосылок:
1. Поскольку провести абсолютный учет численности бездомных собак на территории такого огромного города как Москва не представляется возможным, реальным путем получения достоверной картины может быть только выборочный учет. При этом основной процедурой такого рода учетов является экстраполяция данных, полученных на пробных площадях в разных частях города на территорию всего города.
2. Чтобы процедура экстраполяции не дала бы большой ошибки, суммарная площадь пробных площадок должна охватывать не менее 5% площади города, а по возможности больше.
3. Городская среда не является однородной, что затрудняет процедуру экстраполяции. Для преодоления этой трудности, необходимо разработать типологию городской среды, т.е. стратифицировать среду (Колли 1979).
4. Учет численности необходимо проводить во всех типах городской среды, для этого в каждом типе городской среды должно находится не менее 2 обследованных участков, находящихся в разных площадках.
5. Необходимо оценить суммарные площади каждого типа городской среды в г. Москве, после чего возможна экстраполяция средних значений плотности на суммарные площади каждого типа среды.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
Учет численности проведен на 10 контрольных площадках. Первая серия (5) учетов была проведена с конца апреля по вторую половину июня 1996 года. Вторая серия (5) учетов были проведены с ноября 1996 года по середину января 1997 года. На каждой учетной площадке постоянно работал один учетчик, который детально представлял себе свою учетную площадку. В процессе учета, он каждый учетный день проходил площадку таким образом, чтобы обойти все места наиболее вероятных встреч с собаками (дневки групп бездомных собак). Учет проводился в светлое время суток.
Учет на каждой площадке проводился путем пятикратного обхода всей территории с регистрацией, каждый раз, всех бездомных собак на этой площадке. Поскольку каждая собака легко идентифицируется, на каждую из них заполнялась специальная карточка, позволяющая описать внешний вид этой собаки, пол, возраст, место ее встречи, состав группы, в которой она находилась во время встречи и ряд других параметров. В процессе дальнейших работ отмечалась встречаемость уже описанных собак, а на вновь встреченных заполнялись новые карточки.
Дополнительным источником информации о местонахождении собаки, составе групп и постоянстве проживания на площадке служили опросные данные, получаемые от сотрудников учреждений или жителей микрорайонов, на территории которых были зарегистрированы встречи.
При составлении базы данных была использована стандартная база данных Access 7 для Windows 95. Нами были рассчитаны численности собак на площадках в целом и в различных типах среды внутри каждой площадки.
Возможны разные критерии оценки численности собак, обитающих на площадке. Наиболее точными, на наш взгляд, являются варианты накопительного учета, при которых численность определяется как количество всех индивидуально опознаваемых животных, встреченных за полную серию учетов. Самый простой из вариантов накопительного учета – рассматривать общее число встреченных за 5 дней учета собак. Но этот метод учитывает и собак, случайно оказавшихся на территории. В этом случае данный вариант учета дает несколько завышенные результаты. Другой метод – оценка численности по критерию 2-х кратности встречаемости, т.е. проживающей на площадке считается собака, регистрируемая хотя бы в 2-х из 5 учетных дней, либо, наряду с однократной регистрацией, информация о собаке поступает из опросных данных. Этот способ позволяет практически полностью исключить истинных мигрантов и случайно зашедших на площадку особей (так как вероятность этих заходов двукратно значительно меньше, нежели однократно). Но при этом могут выпадать сложно регистрируемые собаки (скрытные индивиды и недавно родившиеся щенки, видеть которых удается не более одного раза), так как в этом варианте учета они не считаются обитающими на площадке.
Оценить достоверность накопительного учета позволяет ввод понятия насыщаемости. В случае успешного (достоверного) накопительного учета количество новых собак, т.е. не встреченных в предыдущие учетные дни, должно с каждым последующим днем уменьшаться, причем вне зависимости от уровня встречаемости, останавливаясь (стабилизируясь) на уровне среднего числа мигрантов на данной площадке. Степень достоверности накопительного учета можно наглядно видеть на графиках насыщаемости, строящихся на каждую учетную серию для каждой площадки. Пример достоверного учета показан на графике 1.
\s
Более простым и часто встречающимся способом оценки численности на пробных площадках является расчет по средней встречаемости. Исходя из показателей средней встречаемости за 5 дней учета, нами получены значения ниже чем в различных вариантах накопительного учета.
Для проверки достаточности 5-ти дневной учетной серии проведены 10-ти дневные учеты на 2-х площадках (Шаболовка и Ясенево). На графиках насыщаемости этих учетов (см. рис.5,6) видно, что количество новых собак на 4-6 день выходит на плато и становится близки к среднему количеству мигрантов на площадке. Это показывает, что данное (5) количество дней достаточно для учета на исследуемой конкретной площадке. 
\s
\s
Для проведения экстраполяции данных каждый учетчик отмечал на крупномасштабной карте различные типы городской среды внутри своей площадки. Оценка площадей различных типов среды на конкретных площадках и оценки площадей этих типов по городу в целом производились в Лаборатории ГИС Института Госземкадастрсъемка П.Л. Богомоловым при анализе космического снимка Москвы, дающее разрешение на местности 2 м.
Последующие учеты проводились только на 2 площадках – на Шаболовке и в Ясенево. Учеты (проводившиеся теми же методами) позволили изучить динамику численности на этих площадках, сменяемость собак, соотношение стайных и одиночных особей, степень стабильности стай в разных типах среды (из представленных на площадках), наличие и сохранение постоянных жилых мест, их привязанность к определенным типам среды.
Расчет численности и расчет статистической достоверности учета.
Расчет плотностей в каждом отдельном типе городской среды, численности собак в каждом типе и в городе в целом, а также расчет статистических ошибок данных производился по следующим формулам (Челинцев, 2000):
Плотность.
(1)
Dj– средняя взвешенная плотность населения собак в j-м (отдельном) типе городской среды; nj– число собак, учтенных в j-м типе городской среды (на всех площадках); njk – число собак, учтенных на k-м участке j-го типа; SJ - общая площадь выборочного учета в j-м типе среды; Sjk - площадь k-го участка в j-м
типе; bj - число выбранных участков на площадках в j-м типе городской среды.
Процедура взвешивания.
Численность.
(2)
- оценка численности собак в конкретном типе среды; 
- оценка плотности собак в конкретном типе в целом; Qj– площадь данного типа среды.
Статистическая ошибка оценки .
(3)
Sjk – площадь k-го участка данного типа среды, Sj – суммарная площадь участков данного типа среды.
Статистическая ошибка оценки .
(4)
Верхний и нижний предел оценки Nдля вероятности 95%.
(5)
(6)
Доверительный интервал оценки N для вероятности 95%.
(7)
Оценка численности собак в городе Москве.
(8),
где r - число выделенных типов городской среды.
Статистическая ошибка оценки численности 
.
, 
(9)
Верхний и нижний односторонние пределы и доверительный интервал оценки численности .
(10),
(11),
(12)
РЕЗУЛЬТАТЫ
При разработке стратификации городской среды мы исходили из того, что площади каждого выделенного нами типа должны быть оценены с помощью обработки космического снимка. Поэтому нами была предложена следующая типология:
1. Городские леса. Участки леса без хозяйственных построек. Характеризуются высокой степенью озеленения, чрезвычайной скудностью кормовой базы, наличием только естественных укрытий, и малым количеством людей.
2. Парки. Часто небольшие по площади территории (парки, кладбища, монастыри), характеризующиеся высокой степенью озеленения, но и, наряду с этим, достаточно большим количеством хозяйственных объектов, а следовательно, достаточно насыщенной кормовой базой и немалым количеством укрытий. Стоит заметить, что из-за привязанности кормовой базы к хозяйственным объектам многие собаки на этой территории, так или иначе, находятся под контролем персонала этих объектов.
3. Жилая застройка (в данной работе мы не стратифицировали районы жилой застройки).
4. Промзона - территория промышленных объектов, характеризующаяся наибольшей степенью защищенности и закрытости, малой степенью озеленения и средней или богатой кормовой базой. Характеризуется четким режимом посещения людей – в дневное рабочее время много, в ночное – практически полное отсутствие, кроме сторожей. Часто это - скопление небольших по площади, отгороженных друг от друга складов, баз, гаражей, небольших предприятий, каждое из которых чаще всего имеет своих собак. Представленная на площадках промзона для большей точности экстраполяции подразделена на свободную (65% от общей площади промзоны) и контролируемую (35% от общей площади промзоны). Контролируемая промзона - территория гаражей, складов, полностью освоенная и используемая человеком и численность собак на которой полностью контролируется и лимитируется персоналом предприятия. Свободная промзона (в противоположность контролируемой) - территории предприятий, имеющих свободные площади, где могут находиться группы собак любой численности, фактически не контролируемые человеком.
5. Учебно-больничный комплекс. Это, несколько условное объединение, тем не менее может быть выделено в особый тип среды, характеризующийся огороженной территорией, высокой степенью озеленения и защищенности, и, главное, большим количеством людей и развитой инфраструктурой ( столовые, магазины, жилые помещения). Учебно-больничный комплекс при расчетах объединен с жилой зоной.
6. “Другое” – не относимые ни к одному типу территории (пустыри, самозахватные сады и т.п.), а также акватория г. Москвы. Первые территории потенциально могут иметь немалые плотности населения собак, тогда как в акватории она нулевая. Нулевая плотность в акваториях компенсирует возможные вспышки плотности на неопределяемых территориях, что дает нам возможность для экстраполяции средней плотности по городу на эти площади.
|
Площадка |
тип среды |
Площадь га |
кол-во собак, лето |
плотность, лето, соб/км.кв |
Кол-во собак, Зима |
Плотность, Зима, соб/км.кв. |
|
Центр города 1 |
Жилая |
559 |
69 |
12 |
63 |
11 |
|
Измайлово 2 |
Лес |
390 |
1 |
0,26 |
0 |
0 |
|
|
Парк |
228 |
22 |
10 |
21 |
9 |
|
Сокольники 3 |
Парк |
298 |
13 |
4 |
13 |
4 |
|
|
Промзона свободная |
18 |
9 |
50 |
9 |
50 |
|
|
Жилая |
233 |
50 |
21,4 |
49 |
21 |
|
Бескудниково 4 |
Промзона свободная |
20 |
8 |
40 |
13 |
65 |
|
|
Жилая |
464 |
60 |
12 |
61 |
12 |
|
Тимирязевская 5 |
Лес |
392 |
7 |
2 |
4 |
1 |
|
|
Промзона контролир. |
86 |
18 |
21 |
17 |
20 |
|
|
Жилая |
144 |
27 |
19 |
28 |
19 |
|
Воробьёвы горы 6 |
Лес |
71 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
|
Парк |
200 |
42 |
21 |
23 |
11,5 |
|
Университет 7 |
Учебный |
206 |
39 |
19 |
36 |
17 |
|
|
Промзона свободная |
155 |
113 |
73 |
104 |
67 |
|
Шаболовка 8 |
Парк |
41 |
12 |
29 |
10 |
24 |
|
|
Промзона контролир. |
49 |
10 |
20 |
14 |
28 |
|
|
Жилая |
161 |
25 |
16 |
52 |
32 |
|
Ясенево 9 |
Жилая |
321 |
82 |
21 |
74 |
19 |
|
Отрадное 10 |
Жилая |
|
|
|
35 |
14 |
|
|
Промзона контролир. |
50 |
15 |
30 |
15 |
30 |
|
Тип среды |
Площадь, км.кв |
Всего на площадках, км.кв. |
Всего на площадках, % от общей площади типа |
Плотность, Собак /км.кв., лето |
Плотность, Собак /км.кв., зима |
|
Жилая зона |
320 |
23,38 |
8,4% |
16,9 |
17,4 |
|
Контролируемая |
70 |
1,85 |
|
23,2 |
24,9 |
|
Свободная |
130 |
1,93 |
|
67,4 |
65,3 |
|
Лесная зона |
80 |
8,53 |
7,1% |
1,05 |
1.0 |
|
Парковая зона |
90 |
7,67 |
12,7% |
11,6 |
8,76 |
|
Другое* |
187 |
-- |
-- |
|
|
|
Итого в пределах МКАД |
877 |
43,36 |
4,95% |
|
|
Анализ результатов накопительного учета показывает, что наиболее достоверно учет был проведен на 4-х площадках (6, 7, 8, 9), по которым можно получить ряд интересных дополнительных характеристик. Для этого сравним для 8 серий учетов (зима и лето по 4 площадкам) работу трех основных критериев оценки численности (средняя встречаемость за день, общий накопительный учет и накопительный учет с 2-х кратным критерием встречаемости). Видно, что, несмотря на то, что абсолютные показатели численности всех трех критериев отличаются друг от друга, ранжирование 8 учетных серий по каждому из критериев показало абсолютную идентичность. При этом наивысшие показатели всегда дает общий накопительный учет, а 2-х кратный критерий во всех сериях дал более высокий результат, нежели оценка по средней встречаемости. Более того, интересно отметить, что разница оценки численности, полученной по 2-х кратному критерию и оценки по средней встречаемости составляет в среднем 47-52 % от средней встречаемости за день, что дало возможность использовать дополнительный поправочный коэффициент при учете на площадках с однородным типом среды. Расчет такого коэффициента производится для каждого типа среды, а в нашей работе на всех однородных площадках этот коэффициент составил 1,45.
|
|
Общая встречаемость |
Двукратный критерий |
Средняя встречаемость |
|
6-я лето |
43 |
42 |
30 |
|
7-я лето |
167 |
152 |
96 |
|
8-я лето |
80 |
47 |
37 |
|
9-я лето |
103 |
82 |
56 |
|
6-я зима |
30 |
24 |
17 |
|
7-я зима |
160 |
140 |
91 |
|
8-я зима |
90 |
76 |
50 |
|
9-я зима |
88 |
74 |
46 |
Расчет численности собак в г. Москве на период летнего учета:
Жилая застройка: плотность населения собак в типе D = 16,9 собак/км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) =8,59 (50,8%)
общая численность в жилой зоне N = 5408 собак
статистическая ошибка m(N) = 2739 (50,6%)
верхний предел оценки N (95%) =9951
нижний предел оценки N (95%) = 2939
доверительный интервал оценки N (95%): 2704 < N < 10816
Промзона: плотность населения в свободной промзоне D= 67,35 соб./км.кв.
статистическая ошибка оценки m(D) = 9,65 (14,3%)
плотность населения в контролир. промзоне D = 23,.2 соб./км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) = 8,48 (36,6%)
общая численность в промзоне N = 10380 собак
статистическая ошибка m(N) = 1849 (17,8%)
верхний предел оценки N (95%) = 13494
нижний предел оценки N (95%) = 7985
доверительный интервал оценки N (95%): 7985 < N < 14013
Парки: плотность населения собак в типе D = 11,6 соб./км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) = 15.08
общая численность в парковой зоне N = 1044 собак
статистическая ошибка m(N) = 1357
.
Лес: плотность населения собак в типе D = 1,05 соб./км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) = 1,3
общая численность в лесной зоне N = 74
статистическая ошибка m(N) = 91
__________________________________
Типологизированная территория города 690 км.кв
Численность N = 5408 + 10380 + 1044 + 91 = 16923 собаки
Статистическая ошибка оценки численности m(N) = 3574 (21,1%)
верхний предел оценки N (95%) = 22846
нижний предел оценки N (95%) = 12535
доверительный интервал оценки N (95%): 12088 < N < 23692
Средняя плотность по городу в целом D = 24,5 соб/км
Нетипологизированная территория (“Другое”) – 187 км.кв.
Плотность на этой территории принята нами равной средней плотности по городу, а численность равна 24.5 соб/км х187 = 4581 собак.
Территория города в пределах МКАД 877 км.кв = 21508 собак.
Расчет численности собак в г. Москве на период зимнего учета:
Жилая застройка: плотность населения собак в типе D = 17,4 соб./км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) = 8,45 (48,6%)
общая численность в жилой зоне N = 5568
статистическая ошибка m(N) = 2704 (48,6%)
верхний предел оценки N (95%) =10022
нижний предел оценки N (95%) = 3093
доверительный интервал оценки N (95%): 2841 < N <10913
Промзона: плотность населения в свободной промзоне D=.65,3 соб/км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) = 3,65
плотность населения в контролир. промзоне D = 24,86 соб/км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) = 8,91 (35,8%)
общая численность в промзоне N = 10229
статистическая ошибка m(N) = 1098 (10,7%)
верхний предел оценки N (95%) = 12070
нижний предел оценки N (95%) = 8668
доверительный интервал оценки N (95%): 8384 < N <12479
Парки: плотность населения собак в типе D = 8,76 соб./км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) = 8,64 (98,6%)
общая численность в парковой зоне N = 788 собак
статистическая ошибка m(N) = 777
.
Лес: плотность населения собак в типе D = 1 соб./км.кв
статистическая ошибка оценки m(D) = 1,3
общая численность в лесной зоне N = 70 собак
статистическая ошибка m(N) = 91
__________________________________
Типологизированная территория города 690 км.кв
Численность N = 16656 собак.
Статистическая ошибка оценки численности m(N) = 3021 (18,1%)
верхний предел оценки N (95%) = 22000
нижний предел оценки N (95%) = 13017
доверительный интервал оценки N (95%): 12536 < N < 22846
Средняя плотность по городу в целом D = 24,1 соб/км.кв
Территория города в пределах МКАД 877 км.кв = 21163 собак.
Данные по 2 площадкам - Шаболовка и Ясенево на которых проводились дополнительные исследования.
Учеты на площадках поводились в следующие сроки:
1 и 2 учеты - в рамках учетных серий общегородского учета (весна-лето 1996г. и осень-зима 1996-1997гг.);
3 учет - лето 1998г.;
4 учет - осень 1998г.;
5 учет - зима-весна 1999-2000гг.
Помимо динамики численности была исследована сменяемость собак на площадках. Данные по этим учетам приведены в таблице и на диаграммах (см. рис. 8, 9) :
|
Шаболовка |
Учеты |
||||
|
|
1- лето' 96 |
2- зима 96 |
3- лето' 98 |
4- осень' 98 |
5- зима 1999 |
|
1-но кратн. |
80 |
90 |
93 |
90 |
80 |
|
2-х кратн. |
47 |
76 |
73 |
79 |
68 |
|
Остались с 1 учета |
47 |
21 |
10 |
8 |
2 |
|
Остались со 2 учета |
|
|
18 |
12 |
7 |
|
Остались с 3 учета |
|
|
|
19 |
8 |
|
Остались с 4 учета |
|
|
|
|
13 |
|
Новые Собаки |
|
55 |
45 |
40 |
38 |
|
Кобели /суки |
26 / 18 |
44 / 28 |
39 / 26 |
42 / 30 |
37 / 26 |
|
Ясенево |
Учеты |
||||
|
|
1- лето' 96 |
2- зима' 96 |
3 - лето' 98 |
4 - зима' 98 |
5- весна' 99 |
|
1-но кратн. |
103 |
98 |
110 |
107 |
112 |
|
2-х кратн. |
82 |
74 |
96 |
95 |
97 |
|
Остались с 1 учета |
82 |
48 |
13 |
5 |
2 |
|
Остались со 2 учета |
|
|
26 |
10 |
8 |
|
Остались с 3 учета |
|
|
|
15 |
12 |
|
Остались с 4 учета |
|
|
|
|
18 |
|
Новые Собаки |
|
26 |
57 |
65 |
57 |
|
Кобели /суки |
40 / 27 |
42/ 26 |
57 / 33 |
54 / 36 |
57 / 35 |
ОБСУЖДЕНИЕ
Полученные в результате учетов данные о численности бездомных собак в городе в целом следует признать достоверными. Т.к. статистическая ошибка оценки общей численности и в летнем, и в зимнем учетах составляет приблизительно 20%, что является хорошим показателем для такого рода учетов.
Однако по отдельным типам среды были получены более высокие показатели статистической ошибки. 50%-ная ошибка в жилой зоне вызвана недоучетами на некоторых площадках из-за сложности этого типа среды. Основной «вклад» в столь большую ошибку вносится площадкой “Центр” из-за очевидно заниженной плотности.
Расчеты в обоих типах промзоны и в целом по этому типу городской среды дали достаточно точные результаты. В этом типе среды сосредоточена большая часть популяции бродячих собак города (около 50%).
Большая (около 100%) ошибка при расчетах в парковой зоне объясняется неоднородностью этого типа. Так, например, такие объекты, как кладбища, монастыри, относящиеся к этому типу, несмотря на достаточно большие площади, редко вмещают более 1-2 групп собак, т.к. вся территория обычно контролируется людьми, и количество собак ими ограничивается. К тому же эти территории обычно часто убираются, из-за чего здесь ограничен пищевой ресурс. В наших учетах такой тип закрытых парков представлен на площадке “Шаболовка” (Донской монастырь, Донское и Даниловское кладбища).
Причина 100% ошибки в лесной зоне кроется в слишком малой (почти нулевой) плотности населения собак в этой зоне. Достоверные учеты при такой плотности требуют обследования больших площадей, большего количества участков. При этом, даже при вдвое большей плотности в этом типе, вклад лесной зоны в общую численность собак незначителен (не более 1%)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бараташвили Т.К.,1979 Волк в Боржомском заповеднике. //Экологические основы охраны и рационального использования хищных млекопитающих. - "Наука", 1979. - С.84-86.
Березина Е.С., 2000. Биология собак и их значение в поддержании токсокароза в антропических очагах. //Автореферат кандидатской диссертации, Омск, 2000.
Васильев А.Г., 1989. Социальная структура одичавших собак в Молдавии. // Экология, поведение и управление популяции волка. Москва.
Воличев А.Н., Горохов В.В.,1999. Гельминты и простейшие плотоядных в мегаполисе Москвы./ Ветеринария, №11, 1999, стр. 7-9.
Гурский И.Г.,1986. Бродячие собаки, волк и волко-собачьи гибриды. //IY съезд всесоюз. териол. об-ва. Тез. Докл. М.: т.З, с.43.
Зырянов А.Н., 1983. Бродячие и одичавшие собаки в окрестностях Красноярска. / Бюл. МОИП. Отд. биол. - 88. - Вып.1. -С.39-44.
Коли, 1979. Анализ популяций позвоночных, М,: Мир, 3б2с.
Лакин Г.Ф.,1980. Биометрия, - Москва, Высш Школа,
Лэк.1957. Численность животных и ее регулируемость в природе. М,, с. 323.
Наумов Н.П., 1965 Пространственные особенности и механизмы динамики численности наземных позвоночных . Журнал общ. биол. 1965.26.6. - С.625-633.
Наумов Н.П., 1967. Структура популяций и динамика численности наземных позвоночных. // Зоол. журн., Т. 46, вып. 10. 1470-1486.
Петухов А.Г., 1989. Методы определения численности животных, трофические связи и влияние на них антропогенных воздействий. М.: МГУ.
Поярков А.Д., 1986 Парцеллярная организация у бродячих собак. Тез. докл. 1У съезда ВТО 1986. - Т.2. - С.157-158.
Поярков А.Д., 1986. Исторический (биографический) метод описания социальной организации и поведения бродячих собак. / Методы исследования в экологии и этологии. Пущино. 1986. 172-203.
Поярков À.Д., 1989. Стратегия контроля численности бездомных собак в городских условиях. // Структура и управление популяциями волка. Москва.
Рябов Л.С.,1979. Бродячие и одичавшие собаки в Воронежской области. / Бюл. МОИП, отд. Биологии, т.84, вып.4, с. 18-27.
Челинцев Н. Г.,1989. Методы расчета численности при сплошном учете животных, - Москва, Госкомприрода, Всесоюзн. НИИ охр. Природыизаповедногодела.
Beck G.., 1973. The ecology of stray dogs; a study of free running urban animals. N.Y. Press Baltimore, 98 p.
Ben 0sman.,l985 . Le chien errant en Tunisie. Rev.(TeiTe Vie), vol.40, p. 197-201.
Boitani L.1983. Wolf and dog competition in Italy. Acta Zoologica Fennica 174: 259-264.
Boitani L., Ciucci P.1995. Comparative social ecology of feral dogs and wolves./ Etology Ecology & Evolution 7:49-72.
Fox M., Back A., Blackman., 1975. Behaviour and ecology of a small group of urban dogs (Canis familiaris). Appl. Anim. Etolol. 1. 119-137.
Inami H., 1979. Ecology of feral dogs in urban enviroument. / Interated Ecological stadies in Bay Coast Cities, 201-215.
Kreeger, 1977. Impact of dog predation on Minnesota white-tailed deer. / J. Minn.Acad.Sci.,Vol.43, N2.
Meek, 1999, The movement, roaming behavior and home-range of free-roaming domestic dogs.-Wildlife Res,1999,vol 26, iss 6, pp 847-855.
Pal, Ghosh, Roy,1998. Dispersal behavior of free-ranging dogs in relation to age, sex, season and dispersal distance. / Appl Anim Behav Sci, 1998, vol 61,iss 2, pp123-132.
Scott N., Gausey, 1973. Ecology of feral dogs in Alabama. / J. Wild Management, 37 p. 253-265.