/ 1
- Подробности
- Категория: Уголок кинолога
- Опубликовано 24.05.2012 07:29
- Просмотров: 4546
Собаки-убийцы…времени.
Как часто в последнее время попадается информация о том, что та или иная собака в очередной раз где-то кого-то укусила-порвала-загрызла. Грызут и мелких собак, и детей, и женщин, и даже взрослых здоровых мужчин. После чего в очередной раз, с новой силой, накатывает волна требований запретить разводить бойцовые и крупные породы собак. Что самое интересное, накатывает эта волна со стороны зоозащитных организаций, которые, по идее, должны стоять на страже интересов животных. Странно… Но об этом чуть дальше.
А пока вспомним о том, что все это зачастую каким-то образом оказывается снятым на видео. Вопрос – каким образом? Что же, тот, кто снимал это самое видео, вместо того, чтобы помочь пострадавшему человеку или животному, хладнокровно достает телефон или видеокамеру и записывает происходящее? Но ведь это уже статья! Не оказание помощи человеку, оставление в опасности является преступлением. Уголовным преступлением. Да и с морально-этической точки зрения куда естественнее броситься на помощь человеку, на которого напала собака или вызвать милицию, чем стоять и снимать происходящее. Напрашивается вывод о том, что человек, которого снимают, не находится в такой уж большой опасности. Но как это может знать снимающий? Пожалуй, только если все это срежиссировано… У меня нет фактов, убедительно доказывающих эту версию, поэтому могу предложить читателям всего лишь самим подумать головой, а не проглатывать ту информационную наживку, которой их кормят. Представьте себя на месте свидетеля нападения собаки на человека. Что бы сделали в этой ситуации вы? Уверена, что либо попытаетесь помочь человеку, либо уберетесь подальше, дабы и самому не пострадать от клыков столь опасной собаки. Но стоять и снимать это действо?! А если собака развернется и от своей жертвы обратит внимание на оператора? Но оператор этого не опасается, словно уверен, что он не пострадает от этой собаки. Кинооператор тоже не боялся снимать фильм «Куджо», хотя на экране пес смотрится очень страшно…
Тут мне могут возразить, что имеются случаи, когда нападение собак зафиксировано и доказано правоохранительными органами. Вот только во всех этих зафиксированных и доказанных ситуациях будет один существенный момент: как правило, собака действовала по команде хозяина. Нападала, кусала, загрызала мелких собак не потому, что сама так уж стремится это сделать, а потому, что такова была команда, данная ей. То есть, по сути, ответственен за это только владелец собаки. А это уже вопрос не породы и характера собаки, а вопрос моральных качеств и воспитания владельца. То есть проблема выходит за рамки вопроса содержания тех или иных пород собак и переходит в область социальных проблем, поскольку преступность - проблема социальная. А использование собаки в таких целях является преступлением.
Все чаще решить проблему таких хозяев-преступников предлагают путем запрета бойцовых собак (к которым зачастую по неведению относят и служебных, и просто крупные породы), мотивируя это тем, что данные породы представляют опасность для человека. Слышны заявления о том, что крупных и бойцовых собак заводят только те, кто изначально склонен к такого рода правонарушениям. Но зачастую крупных собак, как служебных (восточно-европейская и немецкая овчарка, тоса-ину и др.), так и так называемых бойцовых (питбультерьер, американский стаффордширский терьер и др.) заводят женщины. И заводят их с единственной целью: быть уверенными в своей безопасности дома и на улице. Потому что милиция не может обеспечить безопасность и свести уровень преступности к нулю, а подвергать свою жизнь и здоровье опасности не хочется никому. По этой же причине с этими собаками занимаются, проходят с ними курс послушания и защиты, после чего адекватная и послушная собака спокойно может гулять со своей хозяйкой, защищая ее одним своим видом. Даже среди отъявленных маньяков, убийц и самых дерзких воров едва ли найдется тот, кто захочет иметь дело с собакой. И поэтому порой таких собак ведут не на поводке, а просто рядом, или отпускают свободно гулять неподалеку, особенно находясь в парке. Причина этого проста – владелице собаки вовсе не хочется попадать в ту ситуацию, когда навыки ее собаки могли бы понадобиться на самом деле, у нее нет цели натравить свою собаку на кого-то, дать той кого-то загрызть. Ее цель – безопасность. А послушная собака, гуляющая рядом с хозяйкой без поводка, скорее остановит потенциального преступника, нежели собака в наморднике и на поводке, так как намордник можно и не успеть снять. Или, если хозяева не уверены в поведении собаки, можно научить ее методам защиты в наморднике, что порой и делается, но тогда преступник пострадает серьезнее, поскольку в этой ситуации собака будет стремиться сломать кости и тем самым обезвредить угрозу хозяину. То же самое и с содержанием таких собак в городских квартирах. Они служат прекрасной защитой спокойствия своих хозяев. Тут можно вспомнить нашумевший случай, когда приехавший по вызову соседей, заявивших что в квартире какие-то подозрительные звуки, отряд милиции ворвался в квартиру и застрелил пса, попытавшегося защитить жилище хозяев. А что, собственно говоря, он должен был делать? Впускать незнакомых людей? А если бы это оказалась не милиция, а воры или убийцы?! Да и милиция в этой ситуации могла бы дождаться хозяев квартиры, и уже вместе с ними войти в жилище; а не в меру беспокойные (или завистливые? собака была достаточно дорогой, а ее хозяева люди обеспеченные) соседи могли бы и предупредить правоохранительные органы, что в квартире есть собака. И тогда трагедии бы не случилось. Собака не прыгнула бы на милиционера, угрожая ему, а хозяева не потеряли бы верного друга и защитника.
Так что же плохого в наличии крупных и бойцовых собак? То, что преступник, напавший на вышедшую вечером прогуляться по парку женщину, пострадал от укуса ее собаки, а то и был задержан до приезда милиции? Или плохо то, что собака одним своим наличием заставит его отступиться от преступного плана, поскольку он не захочет рисковать собой? А может быть плохо уже то, что кому-то настолько «некуда девать денег», что они тратят их на покупку и дрессировку псины, хотя «лучше бы детей родили», как говорят многие бабульки в след владельцам собак? Кому мешают собаки в этом случае? Вывод получается такой, что преступникам в первую очередь мешает наличие у людей собак, способных их реально защитить. Да еще, пожалуй, хамам, которые не могут уже беззастенчиво наорать на владельца собаки, пихнуть, облить грязью в прямом и переносном смысле.
Запрет на содержание тех или иных пород собак неизбежно вступит в конфликт с Конституцией РФ, с этим основополагающим законом нашей страны. Потому что подоплека этого запрета такова: вы заведете собаку, а потом натравите ее на кого-то или просто не станете за ней следить, и она укусит кого-то, а то и загрызет человека. Получается нарушение презумпции невиновности, по которой не человек должен доказывать, что он не верблюд, а доказать должны что верблюд это именно он. Иными словами, в случае введения запрета на содержание тех или иных пород законодатели как бы скажут всем поклонникам этих пород: «Вы потенциальные преступники, и поэтому мы у вас отбираем орудие преступления». А на деле отбирается средство защиты от преступников, да еще и нарушается Конституция нашей страны. И в пункте, где говорится о презумпции невиновности, и в том пункте, где говорится о праве граждан Российской Федерации на защиту жизни и здоровья себя и своих близких.
Такой запрет неизбежно вошел бы в конфликт с законом о частной собственности, поскольку собака по действующему законодательству является собственностью владельца. И что же делать с уже имеющимися собаками? Усыплять? Но ведь закон обратной силы не имеет! Да и отбирать частную собственность у ее владельца можно только по решению суда.
А теперь самое интересное. О тех, кто продвигает принятие таких законов. Инициаторами законов, запрещающих разведение бойцовых и крупных пород собак, являются порой зоозащитные организации. Ничего плохого нет в том, что зоозащитники часто являются вегетарианцами, стараются не носить мех и создают приюты для бездомных собак. Если они обеспокоены судьбой бездомных животных, и хотят создать для них достойные условия существования – прекрасно! Все собаки имеют право на нормальную жизнь. Ключевое слово здесь – ВСЕ. Но вот тут-то и всплывает странное отношение многих зоозащитников к животным. Почему-то породистые собаки вызывают у них чуть ли не неприкрытую ненависть за то, что они, смеют занимать то место, которое могло бы достаться скитающимся на улице дворняжкам. И невдомек им то, что собак люди часто берут не просто как живое существо в доме, а с определенной целью. И видеть свою собаку хотят адекватной и послушной. И отвечать этой цели могут только породистые собаки, в которых поколение за поколением вкладываются нужные людям умения и навыки. А разнообразие внешнего облика и размера породистых собак (от той-терьерчика до ирландского волкодава) позволяет каждому выбрать себе собаку, которая подходила бы по габаритам и своим потребностям именно к его ритму жизни.
Дворняга же своего рода универсальная собака. Несомненно, умная, с хорошим здоровьем – словом, тоже кому-то нужная. Однако она не сможет столь же ловко, как такса, выгнать лису из норы или принести дичь как спаниель, и потому не нужна охотнику; не сможет тянуть упряжку, как маламут или лайка; не сможет охранять своих хозяев столь же надежно, как ротвейлер или овчарка.
Очень частый аргумент зоозащитников, который они приводят к месту и не к месту, что владельцы питомников породистых собак неимоверно наживаются. Однако они забывают учесть тот факт, что, прежде чем продать щенка, его родителей надо сводить на выставку, а это деньги; суку во время беременности надо хорошо кормить и показывать ветеринару, а это тоже деньги; щенков с четырнадцати дней нужно прикармливать мясом, да не абы каким, а хорошим, и это тоже деньги; потом на щенков надо получить щенячью карточку, чтобы впоследствии сделать им родословную, и это тоже не бесплатно… Они же видят только стоимость щенков в объявлениях и считают, что заводчик эту сумму имеет в качестве чистой прибыли.
Те, кто платит за свое животное деньги, скорее склонен заниматься с ним, а не бросать на произвол судьбы. Чтобы пес стал хорошим охранником, его нужно правильно кормить и дрессировать. А это – время. И, конечно же, деньги. И если человек может себе позволить покупку и содержание собаки, так пусть покупает. А если никак не может, да и претензий к собаке у него особых нет, то он и так возьмет собаку из приюта. Слова же о том, что каждый помет породистых собак уменьшает шансы дворняжек с улицы обрести дом звучат так же глупо, как если бы кто-то сказал, что рождение своих детей в семьях уменьшает шансы детдомовцев на обретение своей семьи. Далеко не все готовы взять в свой дом ребенка из детдома, и тому много причин; и точно так же далеко не все возьмут себе дворняжку даже в том случае, если у них не будет возможности приобрести собаку любимой породы. Более того, такой запрет «в пользу бедных» вызовет только волну ненависти к беспризорным собакам, так как в глазах людей именно они будут виноваты в том, что покупка породистых собак стала невозможной или очень затруднена.
И напоследок. В результате всех этих кампаний по борьбе с определенными породами собак страдают все собаки. Уже сейчас известно много случаев, когда владельцы небольших собак оказываются жертвами агрессии, вызванной передачами и публикациями, в которых собак представляют ужасными монстрами, загрызающими всех, включая своих хозяев. Вот всего лишь одна история, в которую попала владелица … пуделя! «Выхожу я вечером гулять со своими собами (карликовый пудель и щенок малого пуделя)..... На встречу нам по тротуару идет бабка с мальчиком лет 13, я их уже видела (видно живут рядом). Остановились посреди тротуара и смотрят как мои собаки (в метрах 15 от них) играют.
Тут мальчик стал звать Пружину (одну из собак) по имени... Обе собаки сперва к нему побежали, но в метрах 10 остановились. Я естественно их стала звать к себе... тут бабка что-то говорит мальчику, тот берет камень и в моих уже убегающих ко мне собак (в обратную от них сторону) кидает. Я продолжаю звать собак, бегу к ним, мальчик начинает кидать в нас камни. Собаки перепугались, мальчик бежит за нами, собы от меня деру... бабка орет: «развели собак, тут народу есть нечего, а они убийц разводят, давить вас всех надо!» К счастью, эта история закончилась хорошо, и хозяйка смогла поймать своих собак. Но удары камнями они все-таки получили. И это пудели! А кто вырастет из ребенка, которого в детстве бабушка учит кидать камни в собак, мотивируя тем, что они опасны для людей?
Вот так выглядит оборотная сторона медали, имя которой «запрет на разведение крупных и бойцовых пород». Для некоторых людей этот вопрос кажется риторическим, но пока закон еще не принят, в наших силах сделать так, чтобы его и не принимали. Нужно только ответить себе, хотим ли мы иметь возможность защитить свою жизнь, здоровье, спокойствие своих близких? Хотим ли иметь возможность ответственно подходить к выбору собаки и брать именно то животное, которому сможем обеспечить должный уход? Хотим ли, наконец, соблюдения своих конституционных прав?
(Редакция просит откликнуться автора статьи)