/ 1
- Подробности
- Категория: Письма, обращения, листовки
- Опубликовано 26.07.2013 17:16
- Просмотров: 4240
РОЗОВЫЕ ОЧКИ ЗООЗАЩИТЫ
В любой стране мира, при любом государственном строе жизнь общества регулируется законами. Они могут нравиться и не нравиться, но законы есть законы. И по ним приходится жить. Изменить что-то в существующем Федеральном Законе практически невозможно. И уж если недовольные им граждане допустили принятие противного им закона и не смогли противостоять бездарным депутатам на этапе его написания и трех чтений в ГД, то… Особенно если это «свойский» закон. Закон который пишется по нужной и заранее определенной Властью концепции. В этом случае его дальнейшее одобрение Советом Федерации и подписание Президентом - действия чисто формальные. И потом что-то сделать очень и очень сложно. Теоретически, прохождение любого проекта ФЗ через все госструктуры включает в дело целый штат всевозможных экспертов и специалистов. Работают они, как правило, не день и не два. Их задача, более того обязанность, разобрать весь представленный проект на части, досконально его проштудировать и вновь собрать. Это в теории. Но судя по тому, какие законы мы имеем, на деле все происходит совсем иначе. Иногда парламентское лобби умудряется протащить нужный закон очень быстро и сразу во всех трех чтениях.
Российским защитникам животных давно пора снять свои розовые очки. Заданная Властью направленность отношения к этой проблеме, видна и не вооруженным глазом.. С конца 90-х годов несколько раз предпринимались попытки принятия такого закона. И всякий раз они были неудачными. В отличии от других нормативных актов, этот закон уже 14 лет не может «пробить» себе дорогу.
На мой взгляд, это не простая случайность или чья-то недоработка. Решение о том, какой закон стране нужен, а какой не нужен, принимается на самом высоком уровне. Для наглядности можно привести пример прохождения через Парламент страны т.н «Закона Димы Яковлева». Он принимался очень быстро, в пожарном порядке. Мгновенно прошли все чтения в ГосДуме, моментально было получено одобрение сенаторов, и Президента. И все это происходило на фоне застарелой проблемы наличия в стране детей- сирот, которая не решалась десятилетиями. Появилась у Федеральных властей потребность в таком нормативном документе, и сразу появился такой закон. Быстро и без проволочек. Почему не принимается другой, не менее важный закон, закон о защите животных, какова причина нежелания властей иметь его в стране, и чем это обусловлено – рассмотрим ниже.
Сейчас в Российском движении защиты животных наблюдается раскол. Друг- другу противостоя два лагеря. Одни, традиционалисты, придерживаются принципов гуманного решения проблемы регулирования численности БЖ, в основе которого лежит методика возвратного отлова (МВО). Суть этой методики состоит в сохранении жизни отловленным БЖ животным, при этом сокращение их численности на улицах городов достигается путем помещения части животных в приюты ограниченного приема, и массовой кастрации оставшихся на свободе особей. Одновременным с этим перекрывается и канал поступления на улицы владельческих животных , и их нежелательного потомства. Им противостоят «псевдозоозащитники», которые проповедуют принцип помещения отловленных животных в приюты неограниченного приема, с последующим
уничтожением по истечении определенного периода времени. Без возврата их на свободу. Это т.н методика безвозвратного отлова (МБО). При этом всячески утверждается и обосновывается тезис, что это и есть реальный гуманизм. Ссылаясь, на якобы имеющийся опыт зарубежных стран, и ставя в пример их методику регулирования численности бездомных животных, «зоореалисты» предлагают применить ее и в России.
Собственно говоря, все отличия взглядов на этом и заканчиваются. Образно говоря, Жизнь противопоставляется Смерти, «светлые» противостоят «темным». Два взгляда на одну проблему. Два противоборствующих лагеря, две методики. Будем называть их, для краткости, МВО и МБО.
Возникшее не так давно и базирующееся в основном в периферийных регионах страны, движение «зоореалистов» образовалось из бывших сторонников традиционной защиты животных.. В таких крупных городах страны, как Москва и С.Петербург, адептов этого движения практически нет. Почему произошло это размежевание и каковы его причины, мы пока не рассматриваем.
Взглянем на другой аспект этой проблемы.
Если «зоореалисты» являются теоретиками, то есть и сугубые практики, извлекающие из этого немалые деньги. Методикой МБО, предлагаемой «темными», обосновывают свои высказывания многие чиновники от ЖКХ и других ведомств, которым в обязанность вменено, в силу их служебного положения, отлавливать БЖ, с целью регулирования их численности. Невозможность помещения отловленных животных в приюты, по причине их отсутствия, обуславливает и оправдывает их уничтожение. Теоретическое обоснование этому дает ошибочная методика МБО.
При этом возможно безнаказанное хищение денежных средств, выделяемых на кастрацию животных. и их вакцинацию. Не вакцинированные и не кастрированные животные в приютах содержаться не могут, даже короткое время, т.к возможны возникновения эпидемий и появление приплода. На эти обязательные ветпроцедуры из бюджета выделяются деньги во всех муниципальных приютах. В приютах неограниченного приема кастрация и вакцинация проводятся только на бумаге. Животные умерщвляются, а деньги присваиваются. И ничего проверить не возможно. Убитые животные кремируются. Отчеты сдаются. Все шито- крыто. Чиновники работу выполнили, обосновали необходимость ее выполнения и отчитались. Поступают новые собаки и все повторяется. И так до бесконечности. Сама концепция функционирования приютов неограниченного приема животных изначально была задумана как коррупционная. Теоретическим обоснованием необходимости ее существования и является теория МБО, выдвигаемая псевдозащитниками животных. Нельзя же, в самом деле, признать гуманизмом перманентное убийство.
При этой системе первыми под топор попадают т.н социализированные животные, те собаки и кошки которые привыкли к человеку, которые даются ему в руки и доверяют людям. Их легче всего отловить и отправить на живодерню. Более осторожных и не доверяющих людям животных, поймать гораздо сложнее, и времени, и средств на это придется потратить много больше. Поэтому их отлавливать не будут, или будут, но в самую последнюю очередь. Так будет работать предлагаемая коррупционная схема безвозвратного отлова, и функционировать приюты неограниченного приема.
Теорией МБО и «трактатами» псевдозащитников животных, прикрываются и руководствуются и т.н «дохи» - террористическая организация экстремистского толка. У них все рассуждения сводятся к логике пещерных дикарей. Зачем ловить? Ведь потом все равно убивать, а значит надо убить сразу, да и пострелять в живые мишени охота! И здесь опять, первыми под живодерскую расправу попадают ручные собаки и кошки.
Кому выгодна эта кровавая мясорубка, и кто и какую выгоду ищет в противостоянии зоозащитников?
В первую очередь это выгодно депутатам - законотворцам. Бесконечные дрязги противоборствующих сторон дают им возможность не принимать столь неугодный закон очень долго. Бесконечное число раз можно возвращать его на доработки, можно отклонять его под предлогом того, «..что есть часть общества, которая……!». При этом наглядно имитируется бурная депутатская деятельность по работе над этим «резонансным» документом.
Далее – выгода властей.
Приняв закон в том виде, в каком его хотят видеть общественники занимающиеся защитой животных, власти будут обязаны и вынуждены принять и следующие законы, но уже по защите своих граждан. Надо будет принимать законы, которые выдвигают другие общественные организации. Скажем, закон по защите беспризорных детей, или инвалидов. А далее лиц БОМЖ и З, пенсионеров, обманутых дольщиков и т,п.. А вот на это действующая Власть не пойдет никогда, ни под каким предлогом. Поэтому и закон о защите животных, который напрямую вроде бы и не касается людей, не будет принят в обозримом времени, как бы этого ни хотели защитники животных.
И надо бы им всем добиваться правды сообща, но постоянная междоусобица не дает этого сделать. Она же наносит вред не только всему движению «зоозащиты», но и простым владельцам животных в стране.
Ситуацию усугубляют и законодательные препоны, в первую очередь нашедшие отражение в действующем Налоговом Кодексе РФ. Согласно этому нормативу любая организация, желающая оказать пожертвования любому из благотворительных фондов, может это сделать только из чистой прибыли, после уплаты всех налогов. И сейчас основными меценатами выступают только частные лица, но они не «делают погоды» в деле финансирования приютов, будь то приют для детей-сирот, или для бездомных животных. Они одиночки – энтузиасты. Так происходит в России. Другое дело Запад, на который так любят ссылаться псевдозащитники животных. Основными источниками финансирования деятельности «западных» приютов являются коммерческие фирмы. Вопрос, почему же наши благотворительные организации других направлений деятельности, кроме зоозащиты, не пытаются поднимать и освещать эти проблемы? Почему молчат они, которые должны были бы быть в первую очередь, озабочены проблемами финансирования своей деятельности? Казалось, надо бы писать письма в ГД, с просьбой изменить Налоговый Кодекс, привлекать к этому делу деятелей науки и культуры, включать этот пункт в политические программы парламентских партий! Но этого не происходит. Почему? Ответ прост и лишний раз подтверждает, что проблема БЖ не интересует Государство и Власть.
За каждой коммерческой структурой, которая является более - менее значимой в финансовом плане, «закреплен» список благотворительных фондов, которым надо и «рекомендовано» оказывать помощь. Поэтому они молчат и вопросов не задают.
Да и к чему лишние вопросы, деньги есть и все хорошо.
А что делать простым гражданам, которым совесть не позволяет молчать и проходить мимо того, чего другие просто не замечают? Как одержать победу в этой неравной борьбе чиновниками и депутатами? Надо отбросить все разногласия и прекратить поливать грязью своих единомышленников. Искать надо сторонников, а не врагов. Сейчас наше движение «зоозащиты» напоминает действия отдельных партизанских отрядов во время войны.
Но войны выигрывают не партизанские отряды. Они в лучшем случае, могут победить даже не в сражениях, а только в отдельных стычках. Войны выигрывают только регулярные армии. И те зоозащитники, которые провозглашают одиночную борьбу со своими противниками, играют им только на руку.
Наша сила в совместных действиях, в единстве рядов и сплоченности.
17.04.2013 г
Волков А.А, НОБФ «Друг» С.Пб.