поделитесь в социальных сетях:

Рейтинг:   / 0
ПлохоОтлично 

III МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЗООЗАЩИТНЫЙ ФОРУМ

Координационный Совет, образованный II Московским Международным Зоозащитным Форумом, провел 20-21 сентября 2003 года III Московский Международный Зоозащитный Форум, который был организован при поддержке Межрегионального общественного благотворительного Фонда развития зоозащитного движения “Акция “Милосердие” и Движения “Деятели культуры – за спасение животных”.

В работе Форума принимали участие представители 26 регионов России и Украины. Открыл Форум член Президиума МБФ “Акция “Милосердие” И. М. Блувштейн.

Участники Форума минутой молчания почтили память видного правозащитника и защитника животных вице-президента МБФ “Акция “Милосердие” Л. Я. Волохонского.

Весь первый день был посвящен выступлениям участников Форума и обмену мнениями. В перерыве для участников форума, в рамках культурной программы, был организован концерт “Звуки русского романса”, в составе исполнителей: заслуженного артиста России М. Мишина – фортепиано и лауреата международного конкурса вокалистов – Т. Атавиной.

Во второй день желающие смогли посетить самый большой в Европе приют для животных, принадлежащий Д. Тараскиной.

Полностью с информацией о III Московском Международном Зоозащитном Форуме вы можете ознакомиться на сайте: www.245.ru. Ниже мы публикуем отрывки из выступлений некоторых участников форума.

Г. Скворцов, руководитель программы “Животные в населенных пунктах”:

– С 30.11.1994, т.е. с принятием Гражданского Кодекса РФ,  в экологическом, и, возможно, в целом в гражданском праве произошли серьезные, если не сказать, кардинальные изменения. Введённый в действие с 1 января 1995 года Гражданский Кодекс РФ (Часть Первая) юридически уравнял и объединил всех животных, и, что важнее, выделил их из имущества. Если брать аналогию, то это практически отмена крепостного права.

I. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку, а именно:

Статья 128. Виды объектов гражданских прав. В этой статье отсутствует ссылка на животных.

Ст. 137 “Животные” ч.1 гласит: “К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное”.

 Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии со ст.137

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи.

II. Только в отношении людей и животных в 32 общероссийских документах используется требование “принципов гуманности”, (этот термин не вполне юридический).

Ст. 137 “Животные” ч.2 “При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности”.

В принятом 27.12.2002г. № 184-ФЗ Федеральном Законе “О техническом регулировании” в ст.ст. 2, 6, 10, 11 и 46 говорится более юридически точно о “не допущении вреда и охране жизни или здоровья животных и растений”, причем опять раздельно с имуществом, т.е. из имущества выделены в этом документе вместе с животными и растения.

“Статья 6. Цели принятия технических регламентов

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений”.

III. Различные сроки приобретательной давности для имущества и животных.

“Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных

1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Статья 234. Приобретательная давность

1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

IV. Только в отношении любого домашнего животного ГК РФ предусматривает выкуп при ненадлежащем обращении с ним, любым лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

V. На местах, по всей России широкое распространение получили хозяйственные объекты (не зависимо от форм собственности), в том числе названию и по применению, скорее используемые для людей, чем для имущества: зоомагазины, гостиницы, приюты, и т.д. для животных, а так же благотворительность и опекунство в отношении животных.

VI. В книге “Гражданское право” (учебник для ВУЗов под редакцией проф. Е. А. Суханова, декана кафедры Гражданского права МГУ) сказано: “Все это позволяет говорить о выделении в гражданском праве особой категории одушевленных вещей”.

Мне, по образованию ещё и биологу, ближе был бы термин зоо- или биологические объекты собственности, тем более что Федеральный Закон “О техническом регулировании” № 184-ФЗ рядом с животными ставит и растения.

В целом законодательство России о животных, или Зоологическое право достаточно обширно. На 01 сентября 2003 года действует более 1100 законодательных и нормативно-правовых актов принятые Российской Федерацией, а также РСФСР, СССР, в том числе 110 Федеральных Законов, в которых хотя бы раз упоминаются слова “животное”, “животный мир” или “животноводство”. И это без нормативно-правовых актов ветеринарных органов России и правоприменительных документов судебных органов. Но существует немало нормативных актов, которые имеют опосредованное, не прямое отношение к животным. Например, Федеральный Закон “Об образовании” или ст. 37. Необходимая оборона, ст. 158. Кража, ст. 161. Грабеж, ст. 249. Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, ст. 285. Злоупотребление должностными полномочиями Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из 110 действующих Законов 14 - Кодексы; 15 касаются принятия или исполнения бюджетов за 1992-2003 годы; 25 – о внесении дополнений и изменений в другие законы; 3 – действуют со времен СССР и 1 - РСФСР.

Особо стоит коснуться Кодексов Российской Федерации. Из 26 действующих Кодексов РФ 14 – хотя бы раз упоминают о животных: например, в Кодексе РФ об административных правонарушениях - 21 статья; в Водном Кодексе РФ – 11 статей; в Налоговом Кодексе РФ (часть 2) – 9 статей; в Уголовном Кодексе РФ – 3 статьи.

До 1994 г. законодательство по животноводству с/х животных было само по себе, по диким животным само по себе, по домашним животным практически отсутствовало. С принятием ГК, особенно последнего закона “О техническом регулировании” № 184 ФЗ от 27.12.02 г., все животные уравнены. В течении 7 лет, со дня вступления закона в силу (с 01.07.03 г.) все предприятия и организации кто занимается производством, оказанием услуг и т.д., должны принять свои нормативные технические регламенты и стандарты. Чтобы их технологии и их производство, кроме охраны здоровья и жизни людей, кроме сохранения имущества, гарантировали сохранение жизни и здоровья животных и растений.

М. Оленичев, председатель Карельского Республиканского общества защиты животных:

- Наша организация создана 5 лет назад для защиты прав животных. Это относительно новое направление в движении защиты животных. Мы считаем, что все животные имеют свои естественные права, которые должны соблюдать как общественные организации по защите животных, так и просто люди.

Естественно, для нас основная проблема - это проблема бездомных собак, потому что сейчас в Петрозаводске их убивают дитилином. Мы активно боремся против этого и, вообще, жестокого обращения с животными. Кроме того, мы занимаемся разработкой гуманного законодательства.

Последняя инициатива, которой занимается наша организация, это формирование регионального законодательства о защите животных от жестокого обращения, т.к. субъекты федерации имеют право принимать свои законы по защите животных. На данный момент мы пытаемся пролонгировать через  законодательное собрание Карелии статью в закон об административных правонарушениях. Как вы знаете, год назад в России отменена административная ответственность за жестокое обращение с животными, но это можно ввести на уровне регионов. Мы этот законопроект практически доработали и надеемся, что он будет принят.

Т. Крылова, Брянское общество защиты животных “Зооцентр”:

Семь лет назад в Брянске мы создали общественную организацию “Эгида”. На сегодняшний день в центре города у нас есть полутора этажное здание, которое мы, с помощью двадцати предприятий Брянска, реконструировали. Теперь это - один из лучших зооцентров Брянска. На сегодняшний момент действует в Брянске и Брянской области диспетчерская служба по поиску и устройству найденных, бездомных животных, а так же животных, которых отдают в добрые руки. Шесть ветеринарных врачей, скорая ветеринарная помощь. Создан приют, который является и пунктом передержки.

Начинали мы свою деятельность с того, что я заручилась согласием и поддержкой нашего губернатора. Нашлись люди, которые смогли донести губернатору необходимость проведения такой работы и создания такой общественной организации. За эти года нам удалось спасти и устроить около 5 тыс. животных. Это не потолочные цифры, у нас есть картотека, где на каждую собаку заведена индивидуальная карта. За 7 лет, нам  удалось провести только 5 судов по 245 статье. И все 5 судов мы выиграли. Самое главное нужно иметь заинтересованных истцов и свидетелей.

Е. Боброва, президент благотворительной организации “Балтийская забота”:

- В нашем городе царит полная безнравственность по отношению к животным. С губернаторами нам не очень везет. Собчак еще ничего, а вот Яковлев, придя к власти, первым делом усилил отлов животных, причем ввел дневной отлов. Любители животных немедленно восстали и ловцов животных побили. Через несколько дней ловцов еще раз побили. И ему пришлось все отменить, т.к. ловцов очень хорошо побили и они сами захотели, чтобы это отменили. Так что сотрудничества с Яковлевым у нас не получилось. Любые попытки наладить отношения заканчивались войной.

Ситуацию в СПб можно охарактеризовать так: зоозащитное движение развито у нас очень и очень слабо. Мы работаем уже 12 лет, а официально,  как юридическое лицо – 7 лет. Наше основное направление – это стерилизация животных, т. к., сколько бы приютов не создавалось, всех животных все равно не устроить. Мы занимаемся стерилизацией уже 12 лет. В СПб мы внедрили стокгольмскую версию, но так как мы стали конкурентами, нас быстро закрыли. Мы проработали всего несколько месяцев. У нас есть хорошие отношения с некоторыми ветврачами, но сама структура Госсовета нам поддержки не оказывает. Сейчас пытаются усилить в 2 раза отлов животных. Местного закона до сих пор нет. Официально построен крематорий, куда свозят трупы, по телевидению показали эту печь, было заведено дело в прокуратуре (прокуратура нас хорошо поддержала). Но все равно стреляют.

И. Жидкова, адвокат, председатель общества защиты животных Приморского края:

- Мы официально начали работу с 22 мая 1996 года, т.е. почти 7,5 лет. За это время сделана огромнейшая работа, благодаря тому, что я юрист и адвокат многие вопросы решались гораздо проще. За это время нами пристроено 13 тысяч собак и кошек. Статистика ведется с первого дня работы. Сначала мы изучали ситуацию в городе в течение двух месяцев, и только потом взялись за работу. За 7 лет мы очень сильно поменяли  общественное мнение нашего города и края, и в первую очередь благодаря огромной работе со СМИ. У нас есть 2 сменных диспетчера, отдельный офис, 2 телефона, необходимая компьютерная база и т.д. По статистике мы пристраиваем от 3 до 5 собак и кошек в день. В настоящее время наши сводки, т. е. ряд объявлений – пропавшие, найденные, отдаваемые животные - передаются не только в наших СМИ, но и на всех пейджерах компании Вест-сати два раза в неделю. Есть скорая ветпомощь, тоже в долевом участии. Есть спасательная бригада. В общем, есть все необходимое, чтобы не возникало больших проблем.

Что касается отлова животных – у нас живодерни нет давно. Департамент с нашей помощью пришел к тому, чтобы собак не отлавливать вообще, а если возникают какие-либо проблемы с собаками, то звонят нам, и мы делаем то, что нужно. В частности, этого удалось добиться потому, что в 1997 или 1998 году издано постановление и.о. мэра Копылова, по которому был узаконен отстрел из-за того, что собаки, якобы, растерзали женщину. Громкое было дело, на всю страну. Ездили бригады, отстреливали собак на глазах у всех, это было ужасно. Я, честно говоря, просто жила две недели в природоохранной прокуратуре и подготовила им всю законодательную базу, и так доконала природоохранного прокурора, что он пошел на то, что открыто выступил против мэра. Он вынес представление и постановление мэра было отменено. Но две недели собак стреляли. Конечно, во Владивостоке существует “китайская проблема”. Мы пытаемся с ней бороться. Сказать, что она решена, мы, к сожалению, не можем. По нашим законам нужно доказать не только факт убийства, но факт жестокого убийства. Если случаются факты жестокости, то в этих случаях рождается заявление в РУВД, в прокуратуру и во все необходимые инстанции.

Что касается собак, рожденных на улице, мы пристраиваем: в частный дом, на стоянки, в вольер и т.д. С ведением контроля.

Ежегодно проводятся новогодние зооярмарки.

Т. Зубова, и. о. председателя Пермского городского зоозащитного движения:

- Надеюсь, что описание ситуации в Перми внесет свой вклад в проходящий здесь Российский форум.

У нас на протяжении полутора последних месяцев 5 раз громили приют. Своими телами мы не дали хотя бы уничтожить животных, потому что на наших глазах щенят уже начали бросать в ковш бульдозера.

Элла Ибрагимовна Кадырова, председатель общества, их доставала. Громить приехали ночью. В 6 час. все разровняли бульдозером, оставив нас на небольшом островке с 54 животными. Меня увезли на скорой помощи с травмой живота и руки. Но я это не к тому говорю, какие мы страдалицы, а к тому, что именно это и развернет ситуацию в нашем городе.

С чего нас начали давить и бульдозером сметать? С того, что является камнем преткновения почти в каждом городе. Деньги, которые выделяются из бюджета на отлов, становятся чиновничьей кормушкой. Основная причина в этом. А мы наступили на любимую мозоль, разослав личные письма депутатам и нашему мэру. В них мы откровенно говорили, что та схема, которая используется, позволяет бесконтрольно разворовывать бюджетные средства. И после реакции, которая прошла от депутатов, мэр Перми (он бывший глава УВД) позволяет нас громить. Потому что все это происходит в 5 мин. езды от районного отдела внутренних дел. Они едут 1,5 - 2 час.; когда люди, которые громят наш приют, уходят, приезжает милиционер и говорит: “А где? Я не вижу кто. А может вы сами себя. Может вы сами по земле здесь катались”. Но нет худа без добра, к нам в город приехала московская проверка, которая ищет везде оборотней в погонах. И так удачно получилось, что московское руководство взяло под контроль нашу ситуацию. И мы надеемся сейчас сломить ту ситуацию, которая создалась у нас в городе: на содержание 80 голов в муниципальном приюте выделялось 2 млн. руб. два последних года. А на сегодняшний день, в ноябре, планируется запустить в строй, далеко за городом, муниципальный приют на 300 голов. И из бюджета уже планируется использовать 8-10 млн. руб. на следующий год.

А мы во всю кричим “воруют, воруют, воруют!”. Мы пишем федеральному инспектору по правам человека, мы не оставляем город в покое, они вынуждены реагировать. И из-за этой схемы, поскольку мы ее озвучили, нас решили стереть с лица земли. Но они столкнулись с таким сопротивлением, когда мы пошли на эти пилы, болгарки, кувалды, когда 6 мужиков пришли и стали громить все у нас, которого они не ожидали, и поэтому растерялись. И подобную информацию надо обязательно доводить до депутатов, каждому в своем регионе, городе. Они вынуждены будут отвечать нам, вынуждены будут принимать меры, когда мы открыто, заявим, что деньги воруют. Потому что, следующий год, это год выборов в муниципалитеты. И мы обращаемся с просьбой к руководству и ко всем присутствующим, обязательно в адрес нашей ГД, муниципалитета, законодательного собрания и губернатора, отправить резолюцию форума. Потому что с момента первого разгрома, 30.07.03г., мы под открытым небом.  Раньше мы были на старой территории, собаки хорошо ее знали. Рассчитывали на то, что все сломают, собаки убегут. А собаки не убегают, их же мы не обижали и они с нами вместе. Сейчас мы занимаем территорию соседнюю. Когда бульдозером равняли, собаки забежали под территорию соседнего забора, ну и мы туда же за ними, т.е. они нам указали путь.

Мы официально зарегистрированная организация. 31.08.98г., за неделю до последнего разгрома, приюту исполнилось бы 5 лет. Планировали как-то в городе оповестить об этом. Но глава города передал наш участок земли другой коммерческой организации. Мы подали документы в суд. Он должен был состояться 28.08.03, а 24.08.03 нас громят бульдозером.

И я хочу обратиться к вам дорогие коллеги и организаторам форума с предложением создать единую службу экстренного реагирования по случаям, связанным с животными. Потому что мы порою идем дорогой, которая для многих уже просто проторена.

 

РЕЗОЛЮЦИЯ III МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ЗООЗАЩИТНОГО ФОРУМА

Участники Форума констатируют: Взаимоотношения человека и животных - серьезная социально-экологическая проблема, имеющая особое нравственное значение.

В течение десятилетий выдающиеся люди нашей страны, природоохранные и зоозащитные организации, обеспокоенные прогрессирующей жестокостью к “братьям меньшим”, бесконтрольным разведением необеспеченных спросом кошек и собак (что является одной из основных причин их безнадзорности), добиваются того, чтобы государственная экологическая политика в нашей стране включала в себя, как неотъемлемую часть, защиту животных от жестокого обращения, утверждала нормы гуманности в качестве общеобязательных и безусловных при обращении с живой природой.

Действующее законодательство не гарантирует правовую защиту животных от жестокого обращения.

Игнорирование данной проблемы приводит к нарушению прав граждан, испытывающих тяжкие нравственные и физические потрясения, когда они становятся невольными свидетелями жестокости по отношению к животным.

Участники Форума считают необходимым:

1. Просить Президента РФ:

1.1. Обеспечить принятие Федерального закона, защищающего животных от жестокого обращения и ограждающего людей, особенно детей и подростков, от нравственных потрясений, вызванных наглядными фактами жестокости.

2. Просить Государственную думу РФ:

2.1. Обратить внимание на большое количество пробелов в Федеральном законодательстве о животных, препятствующих развитию законодательства субъектов Российской Федерации и нормотворчества местного самоуправления.

2.2. Организовать рабочую группу (комиссию) с целью изучения законодательства о животных, и разработки предложений по его совершенствованию.

2.3. Вернуть в Кодекс РФ об административных правонарушениях статью, предусматривающую ответственность за жестокое обращение с животными.

2.4. В Государственной Думе нового созыва продолжить работу Специальной Комиссии по Федеральному закону “О защите животных от жестокого обращения”, образованной Постановлением Государственной думы от 18 февраля 2000 г. 94 - III ГД.

З. Просить Межпарламентскую Ассамблею СНГ:

3.1.           Создать комиссию по выработке единой концепции по защите жизни и здоровья животных.

4. Просить Правительство РФ:

4.1.           Включить в Экологическую доктрину России положение о необходимости защиты жизни и здоровья животных.

4.2. Поручить соответствующим федеральным органам исполнительной власти разработать проект Постановления Правительства РФ о содержании, использовании и защите животных в населенных пунктах Российской Федерации, вместо устаревшего постановления СМ РСФСР  от 23 сентября 1980 года “Об упорядочении содержания собак и кошек в городах, населенных пунктах и курортных поселках РСФСР”.

5. Просить Генерального Прокурора РФ:

5.1. Усилить надзор за исполнением законодательства в области защиты жизни и здоровья животных и конфликтов, связанных с животными.

5.2.           Оказать помощь координационному Совету Форума в предоставлении Генеральной прокуратурой РФ обобщенной информации о правоприменительной практике по ст. 245 УК РФ и др. статьям УК РФ, касающихся животных.

6. Просить заместителя председателя Правительства, Министра сельского хозяйства РФ:

6.1. Инициировать процедуру присоединения к Конвенции по защите домашних животных, принятой Советом Европы в Страсбурге 13 ноября 1987 года (ЕТS. по 125).

6.2. Исключить из документов ветеринарных органов уничтожение безнадзорных животных как меру профилактики зоонозов в населенных пунктах.

6.3. Разработать единую методику использования различных фармакологических препаратов при отлове, содержании и транспортировке животных, включающую ограничение либо запрещение отдельных видов фармакологических препаратов, вызывающих страдания и гибель животных.

7. Просить Министров обороны и здравоохранения РФ принять незамедлительные меры к недопущению аморальной и противоправной жестокости к животным при проведении экспериментальной работы с ними в подведомственных организациях и учреждениях. В соответствии с международными нормами и правилами запретить использование в экспериментальной и лабораторной работе представителей всех видов животных с высокоорганизованной центральной нервной системой (приматы, собаки, кошки, дельфины и др.). Привести в строгое соответствие с международными требованиями, исключающими страдания и гибель животных, правила и нормы, регламентирующие использование лабораторных животных.

8. Просить Министра природных ресурсов РФ:

8.1. Усилить контроль над содержанием и использованием диких животных в условиях неволи, в том числе в передвижных зверинцах и зооцирках, в целях недопущения жестокого обращения с ними.

9. Просить Министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций РФ:

9.1. Принять меры к недопущению пропаганды жестокого обращения с животными, производства, демонстрации и распространения аудиовизуальной и печатной продукции, пропагандирующей жестокое обращение с животными.

10. Просить Председателя Госстроя РФ:

10.1. Ввести обязательное обучение сотрудников организаций, занимающихся отловом животных в населенных пунктах гуманным методам отлова и технике безопасности при работе с животными и фармакологическими препаратами.

10.2. Распространить опыт, полученный в результате эксперимента, проведенного в районе Марфино г. Москвы в 1999-2001 годах, по комплексной работе с животными, включающий работу с населением, регулирование численности безнадзорных собак методом стерилизации, проведение мониторинга; а также нормативные документы Правительства Москвы о стерилизации безнадзорных собак, как единственном методе регулирования их численности - на города и другие населенные пункты РФ.

10.3. В целях недопущения массовой гибели домашних и безнадзорных животных, в т.ч. кошек, на основании ФЗ “О техническом регулировании” от 27.12.2002г., изменить морально устаревшие строительные нормы, в т.ч. предписывающие заделывать все продухи в цоколях зданий.

От лица участников Форума:

11. Просить Губернаторов Краснодарского Края и Ростовской области принять правовые, организационные и административные меры, направленные на изменение в подведомственных им субъектах Российской Федерации отношения к бездомным собакам и кошкам. Используя опыт Москвы и других регионов РФ, ввести гуманные и цивилизованные меры регулирования их численности, исключающие убийство животных.

12. Просить Мэра г. Ростова-на-Дону обратить внимание на вызывающую многочисленные жалобы граждан аморальную и противоправную деятельность организаций (ЗАО “Спецавтотранс”, ПБОЮЛ Черневский С.П., МУ “Центр управления численностью безнадзорных животных”), занятых выполнением муниципального заказа на отлов, передержку и умерщвление животных.

13. Просить Главу администрации г. Петрозаводска отменить отлов бездомных животных с целью их уничтожения. Утвердить и ввести в городе научно-обоснованную программу по регулированию численности бездомных животных “Собаки в городе”, разработанную Карельским республиканским Обществом защиты животных.

14. Просить Мэра г. Москвы поддержать сложившуюся в городе систему опекунства безнадзорных животных. Предусмотреть проведение в 2004 году программных мероприятий по изучению состояния и учету городской популяции бездомных собак.

15. Просить Главу города Твери сохранить единственный в городе приют для бездомных собак при областной общественной организации “ЗАЩИТА”.

16. Направить Главе города Пермь, Председателю Пермской городской Думы, Прокурору г. Перми материалы о систематическом препятствовании деятельности зоозащитной общественности и уничтожении городского приюта для бездомных животных.

17. Рекомендовать зоозащитным организациям ознакомиться с опытом работы Приморской общественной организации “Защита животных - ЗооИнформ” в г. Владивостоке и Брянского общества защиты животных “Эгида”.

(В сокращении)

* * *

 

РОТВЕЙЛЕР

Типично рабочая собака, свободная от декоративности и мало подвергшаяся изменениям под влиянием капризной и переменчивой моды. Порода давно и широко известна в России, снискав заслуженную славу надежнейшего сторожа и телохранителя.

По своему происхождению ротвейлер близок к швейцарским зенненхундам,  босерону и происходит от общего с ними предка - римской собаки, использовавшейся легионерами для охраны обозов и перегона следовавшего за войсками скота.

Римские догообразные – потомки боевых догов Древних Царств, сильно модифицированные селекцией, были родоначальниками многих современных пород, весьма различных как по экстерьеру, так и предназначению. Их благородная кровь течет в жилах современных бульдогов, большинства европейских мастифов и многих служебных  пород, к числу которых относится и герой моего повествования.

В 87 году до н.э. римляне завоевали Южную Германию, основав на высоком левом берегу реки Некар крепость, служившую опорной военной точкой в центре скрещения ряда важных торговых путей. Земли, раскинувшиеся вокруг, славились скотоводством и земледелием, на месте старого римского поселения возник город Ротвайль-ам-Некар, где устраивались крупные ярмарки. Город, значительную часть населения которого составляли пастухи, мясники и торговцы, славился так же и замечательными сторожевыми и пастушьими собаками.

Собаки, способные управляться с крупным рогатым скотом ценились особо. Бык, понятное дело, не овца – это чрезвычайно опасное животное, наделенное огромной силой, бойцовским духом и раздражительным нравом. Перегнать на место стадо бычков – работа не из легких, а уж загнать на бойню – тем более, так как животные чувствуют свою участь, возбуждаются от запаха крови и сопротивляются, как могут. “Мясницкие” собаки помогали человеку в этом нелегком труде.

В Ротвайле мясники и перекупщики, сгонявшие скот к месту убоя, держали особых собак, называемых “штумпр”, что означало “короткохвостый”. Они помогали справляться с наиболее упрямыми животными, главным образом, быками. “Штумпр”, отличавшийся злобой и бесстрашием, бросался на буйного быка и решительно хватал за задние ноги, заставляя выполнить волю пастуха. Отбор был жестким: слабые и неуверенные в себе собаки гибли на рогах обезумевших животных и от ударов их крепких копыт. Суровая история образования ротвейлера роднит его с настоящими боевыми породами, особенно бульдогами и булленбейзерами. Достойна упоминания еще одна известная любителям традиция, связанная с этой породой. Дело было в том, что кошельки с выручкой удачливые торговцы прикрепляли к ошейникам своих собак; более надежное место для денег, особенно учитывая обстановку на средневековых дорогах, они просто не могли придумать. Это еще раз подчеркивает репутацию ротвейлера как надежной, злобной и верной собаки, получившей широкое распространение.

В средние века “мясницкие собаки” разводились в двух вариантах, отличавшихся только размером и использованием. Более крупный тип использовался для охраны домов и перевозки легких грузов, более мелкие собаки, близкие к современным, использовались по своему традиционному назначению. Крупный тип исчез в силу его меньшей функциональности. Использование его в качестве собаки для перегона скота было невозможно по двум причинам: во-первых, крупная собака не обладает подвижностью и свободой маневра, позволяющей избежать контратаки быка;

во-вторых, крупные собаки своими укусами, якобы, портили качество мяса. Этот довод мне кажется достаточно сомнительным, ведь опыт других стран, разводивших собак для перегона скота и бычьей травли, показывает, что повсюду параллельно возникли породы сходного телесного формата именно в результате отбора под ударами копыт и рогов. Замечено, что собаки, весящие более 40-50 кг, представляют собой достаточно большой объект для контратаки, но в то же время,  более мелкие “пастухи” неспособны вести активную борьбу с быком. Поэтому для перегона скота использовали либо средних собак, подобных большинству бульдогов, либо великанов (например, меделянов), способных атаковать быка  едва ли не “в лоб”. Таким тяжеловесам порой удавалось даже сбить быка с ног, однако повсеместный отказ от широкого использования гигантов для повседневной работы был неминуем в силу очевидных трудностей содержания и дороговизны прокорма огромной собаки.

Средневековые ротвейлеры несколько отличались от современных грубостью сложения, сыроватой, присущей многим их родственникам, кожей, образующей складки на голове и небольшой подвес на шее, а также разнообразием окрасов: упоминаются мясницкие собаки палевого, муругого, коричневого, черного и черно-подпалого окраса.

Возможно, подобное разнообразие рабочих животных вызвано скрещиванием с ближайшими родичами - булленбейзерами с целью получения пользовательного поголовья.

С изменением стиля жизни и развитием техники ротвейлер начал утрачивать свое хозяйственное значение. Численность его стала падать, и к 1900 году, когда мясники и собаководы Вюрцбурга задумались о возрождении породы, в городе Ротвайль удалось найти всего одну чистокровную суку, способную к разведению.

В 1901 году в Гамбурге произошел случай, известный всем любителям породы: вахмистр полиции с одной собакой навел порядок в пивной, где ротвейлер в одиночку одержал верх над целой компанией пьяных матросов. Это привлекло к нему внимание кинологов армии и полиции, и с тех пор счет преступникам, задержанным и обезвреженным представителями этой породы идет на тысячи.

13 января 1907 года в Гейдельберге основан Немецкий Ротвейлер Клуб, объединившийся с АПСГ. В апреле 1907 года в том же городе создан Южно-Германский Ротвейлер-Клуб, позднее преобразованный в Интернациональный Ротвейлер-Клуб. Таким образом, в Германии длительное время велись две племенные книги, цели и задачи, которые ставили клубы перед своими членами, так же отличались друг от друга. Лишь 4 августа 1921 года в Вюрцбурге был создан Генеральный Германский Ротвейлер-Клуб, объединивший поголовье под руководством опытных кинологов и решивший проблему недостаточного числа линий, имевшую место в предшествующих организациях. С 1968 года создана Международная Федерация Любителей Ротвейлеров, организующая каждые 5 лет встречи для выработки общих целей в разведении и для координации усилий любителей породы. В результате проделанной работы каждая собака, каждая вязка и каждый владелец находятся под контролем знающих специалистов, с огромной ответственностью относящихся к “престижу фирмы”.

Современное состояние породы свидетельствует о том, что ротвейлер полностью оправдал возложенные на него надежды, став широко применимой охранной, общеслужебной породой, используемой на таможнях, в армии и полиции. Все без исключения племенные ротвейлеры в Германии проходят обучение и испытание по программе “шуцхунд” (Sch-H), включающей несколько ступеней:

-Sch-H-A (рабочая собака) означает, что собака удовлетворительно прошла экзамен на общее послушание и защитные качества;

-Sch-H-I - все то же самое, плюс тест на характер и работу по следу;

-Sch-H-II - более высокая степень качества рабочей собаки по той же программе испытаний;

-Sch-H-III - высшая оценка. Подобные испытания, благодаря стараниям Международной Федерации Любителей Ротвейлеров, обязательны для собак данной породы в любой стране.

Впервые ротвейлеры были завезены в Россию в 1914 году и использовались для караульной службы и охраны стад лосей, но быстро исчезли из-за отсутствия интереса и систематической работы по их разведению; вторично - в 1945 году как один из трофеев поверженной Германии. Собаки в основном происходили из питомников вермахта, гитлеровских спецслужб и отличались злобностью и высокими рабочими качествами. Почти все привезенные животные были помещены в питомник “Красная Звезда” с последующим разведением для нужд Армии и НКВД. Помимо этих собак, относительно малодоступных для широкого круга любителей, в семидесятые годы был завезен ряд производителей, положивших основу современному чистопородному поголовью.

За последние 30 лет породный тип значительно изменен и облагорожен селекционерами. Практически исчезли сырые, загруженные собаки, в облике современного представителя породы осталось все то же знаменитое ощущение надежности и несокрушимой силы, но вместе с тем появилась неуловимая элегантность, ощущение “законченности” силуэта, которого так часто недоставало старотипным собакам. Ротвейлер собака не просто мощная, но и скоростная, спортивная, сочетающая непревзойденную стойкость с высокой заинтересованностью и способностью к работе.

Современный ротвейлер - среднего размера, крепкая, азартная собака, создающая впечатление огромной силы без признаков загруженности и чрезмерности. Он компактен, надежен и прочен, уверенно стоит на земле всеми четырьмя лапами,  готов выполнить любое пожелание хозяина. Вместе с тем, эта порода не для начинающего любителя, так как несмотря на дрессируемость и преданность ротвейлер обладает сильной волей и при отсутствии твердости и навыков в обращении с собаками может доминировать над хозяином. Особенно склонны к подобному поведению некоторые кобели, в неумелых руках превращающиеся в “домашних деспотов”, наводящих страх на хозяев и домочадцев. Воспитывая щенка, следует иметь в виду, что представители этой породы наделены большим чувством собственного достоинства, прямолинейны и довольно медленно дрессируются, что порой ошибочно принимается за тупость или злонамеренность. Медленное образование навыка компенсируется его очень прочным удержанием и высокой стабильностью в работе, что делает ротвейлера одной из ценнейших рабочих пород. Не следует грубо обращаться со щенком, давить на собаку, проявлять непоследовательность в воспитании и, особенно - травить психически незрелую собаку, так как порода обладает достаточной врожденной злобностью, которая при ее неумелом и преждевременном пробуждении легко сдвигается в сторону неуправляемой агрессивности. Щенка этой серьезной собаки следует приобретать опытным, уравновешенным людям, способным воспитать и держать под контролем сильное и твердое животное, каковым является типичный современный ротвейлер. Собака нуждается в постоянном контакте с человеком, больших физических нагрузках и внимании к здоровью в щенячьем возрасте, так как ротвейлеры относятся к тяжелым собакам и в детстве не отличаются богатырским здоровьем и выносливостью. С возрастом они приобретают телесную крепость и становятся настоящими атлетами. Следует иметь в виду, что многие представители породы склонны выяснять отношения с собаками и не очень любят гостей – они сильные личности и прирожденные сторожа, не склонные к излишнему альтруизму. По натуре они, скорее, мизантропы.  Эта собака хорошо себя чувствует как в городской квартире, так и на загородном участке, легко адаптируется к разным условиям содержания и хорошо переносит российский климат.

Ротвейлер – настоящий боец, решительный и неподкупный, именно эти качества принесли ему всемирную славу и миллионы поклонников. Характер ротвейлера – это настоящий “бренд”, но, к сожалению, сегодня во многих странах именно выдающиеся рабочие качества породы сыграли с ней злую шутку, в виде запретов на содержание и обвинений в чрезмерной агрессивности.  Запреты на породы – явление, имеющее мало общего с их, якобы “повышенной опасностью” и, по идее, относится скорее к компетенции психиатрии. К сожалению, в основе явления лежат сложные социальные процессы, поэтому нам, чтобы не пойти по скорбному и позорному пути наших западных соседей, стоит проанализировать ситуацию. 

Любая собака имеет зубы и представляет собой потенциальную опасность. Любой щенок – “пластилин”, добро и зло для него – суть понятия вне разумения, и даже превратившись во взрослую, воспитанную собаку, он все равно никогда не будет действовать, сообразуясь с человеческой этикой и моралью. Нет пород изначально злонамеренных, все они выводились как верные слуги и помощники человека, все они обладают набором тех качеств, которые в них развивали люди для выполнения определенной работы. Каждая отдельная собака – воспитывается владельцем, “впитывая” особенности его личности и руководствуясь его пожеланиями и устремлениями, подчас даже скрытыми от окружающих. Я много писал об этом, это должно быть очевидно для всякого нормального человека, но, к сожалению, почему-то часто ускользает от понимания законодателей. Опасных пород нет, но есть люди, в руках которых любая собака превращается в источник потенциальной опасности для окружающих. И запретами на породы здесь ничего нельзя поправить. Примечательно и другое – ни в одной стране не было прецедента, чтобы под запрет попала своя, национальная порода. Ситуация складывается, прямо скажу, анекдотическая – в Германии в некоторых Землях запрещают бульмастифов и мастифов, а у соседей под запрет попадают ротвейлеры… Англичане запрещают ввозить и разводить бордоских догов и американских стаффордширских терьеров, в то время как доморощенные бульмастифы и стафбули – вне подозрений… Что это? Коллективное безумие? Полное нарушение причинно-следственных связей, или, наоборот, холодный расчет и организованное лоббирование? Скорее, последнее… В  любом случае, запреты на породы – голая, грязная политика, не имеющая ничего общего ни с кинологией, ни с объективными процессами.

Похожая по степени идиотизма и не менее вредная для многих пород ситуация складывается и с другими запретами – запретами на купирование хвостов и ушей. Особый цинизм и пикантность этому явлению придает тот факт, что такого рода запреты действуют в странах, где широко распространена практика кастрации собак, для удобства, так сказать, содержания. Полное торжество всепобеждающего гуманизма… Жаль только, что инициаторы запрета предварительно не опробовали на себе кастрацию – говорят, помогает… От излишней активности и немотивированной агрессии…

Но оставив в стороне эмоции и не рассматривая нравственную оценку  практики  “двойного стандарта”, необходимо все же остановиться на кинологических аспектах запретов, так как они имеют непосредственное отношение к судьбе и развитию пород. Если с запретами на содержание все понятно: есть запрет – нет породы, нет породы – нет проблемы, то последствия законодательной борьбы с купированием сказываются не столь быстро, но с не менее разрушительным результатом. Меняется привычный облик собаки. Хвост, форме которого больше ста лет не придавали значения, может быть каким угодно, сколь угодно дурацкого вида – в стандарте об этом ничего не сказано… Но меняется не только привычный облик, меняется биомеханика собаки. У ротвейлеров с некупированным хвостом другие движения: у них уже нет того энергичного, пружинистого аллюра, к которому привыкли любители породы, в их движении появляются черты, присущие скорее лабрадору, бегущая собака уже не производит впечатления энергии и скрытой силы, без которого ротвейлер – не ротвейлер. Картина смазывается. Вроде бы все так, но чего-то не хватает, хотя на самом деле появилось нечто лишнее… Пропадает ощущение целокупности, ощущение характера, словно  перед глазами – подделка.  То же самое происходит с собакой и в стойке.  Впечатление сбалансированности и законченности производят ротвейлеры непривычных пропорций, так как с появлением хвоста меняется гармония собаки в целом.  Это, с одной стороны, отталкивает от породы часть любителей, с другой – под влиянием результатов выставок породный облик неизбежно изменится и это будет совершенно другой ротвейлер… Я, конечно, субъективен, но я не поклонник лабрадоров, мне дорог именно такой ротвейлер, какой он сегодня, с его характером, обликом и тем впечатлением, которое он производит. Сегодняшний ротвейлер, надежный и несуетливый, в котором есть “сжатая пружина” и ощущается спокойная решимость выполнить свой долг  защитника – если надо, до последней капли благородной крови.

Е. Цигельницкий

 

* * *

КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ ЖИВОТНЫХ «ВЕРНОСТЬ»

В подмосковном городе Сергиев-Посад почти год существует Общественный Фонд Защиты Животных “Верность”. Сотрудники Фонда – горстка энтузиастов, которые занимаются решением многих задач – оказывают медицинскую и иную помощь бездомным животным, устраивают в добрые руки, находят потерявшихся животных, проводят выставки детского творчества,  собачьи выставки “Барбос-шоу”, лекции и беседы в школах и т. д.

Проблема бездомных животных существовала всегда и сотрудники Фонда пытаются решить ее гуманными способами. Проблема бездомных животных существовала всегда и сотрудники Фонда пытаются решить ее гуманными способами. Но, к сожалению, даже в центре российского православия говорить о гуманности не приходится. Вот несколько примеров не-объяснимой жестокости, свидетелями которой стали члены Фонда:

- На глазах изумленных прихожан работники Троице-Сергиевой Лавры топили беспомощных котят в бочке с водой, кошек собирали в мешки и били палками на территории монастыря.

- Во время отлова бездомных собак в г. Хотьково пострадала малолетняя девочка. Работники живодерской конторы СОАХИМа, по заявке администрации рынка, устроили отстрел животных на городском рынке в толпе покупателей. Большинство животных удалось спасти, но в центре событий оказался ребенок, прикрывший собой свою любимую собаку, и теперь девочка нуждается в медицинской помощи.

- Осенью, после отъезда последних дачников, на обочине сельских дорог нередко можно встретить лежащие, привязанные к дереву трупики собак.

И т. д. и т. п. – список большой. Эти и многие другие проблемы пытаются решить защитники животных.

Фонд Защиты Животных – организация общественная и существует на пожертвования. Можно догадаться, что их не так уж много – жертвуют редко и мало. И хотя сейчас стало модным спонсировать разные увеселительные мероприятия – помочь зоозащитной организации некому – не модно и не престижно. А жаль!

Не остаться равнодушными, помочь братьям меньшим, помнить, что жизнь дана для добрых дел – вот девиз членов Фонда. Впереди много работы и много планов. Сделать жизнь чище, милосерднее и добрее – задача не из легких, но одна из самых главных.

Клуб “Верность”

141320, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 13,

Тел.: 8-916-784-16-85;

8(254)478-30.

 

 

* * *

 

«БАРБОС-ШОУ» - ХОРОШО!

т ласково в глаза, кто любит преданно и молча? Конечно ваш четвероногий друг!

Врачами давно подмечено, что в семьях, где есть кошка или собака, реже болеют дети. Также давно известно, что животные снимают боль: головную, зубную, мышечную и даже сердечную. А психологи утверждают, что людям робким и стеснительным необходимо завести собаку – это лучший способ обрести новых друзей, стать уверенным в себе и найти свою вторую половину.

И совсем необязательно тратить уйму денег, чтобы купить породистого щенка. Ведь у дружбы нет породы. Верным другом может стать и маститый чемпион и симпатичная дворняга.

4 октября, в Международный день защиты животных на стадионе в центре Сергиево-Посада состоялась первая в районе выставка беспородных собак при поддержке клуба “Цербер”, МБФ “Акция “Милосердие”, фирмы “Royal Canin” и Сергиево-Посадской службы Спасения.  

11 декабря в подмосковном городке Пересвет  прошел второй в районе конкурс  беспородных собак “Барбос-шоу”.

Ярким праздником любви и доброты стал он для всех. На конкурсе частушек, фотоконкурсе “Мой любимец” смогли поучаствовать и зрители.

Все участники показали себя с лучшей стороны и строгому жюри не удалось выявить победителей, поэтому победила дружба.

Этот день стал незабываемым событием и все любители животных с нетерпением ждут следующих конкурсов, надеясь, что они станут доброй традицией для Сергиево-Посадского района.

Наталья Лангуева

 

* * *

 

 

ПИСЬМА ИЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Еще в 1998 году наша газета поместила большой репортаж об ужасах, которые творятся в питерских вивариях. С тех пор нами и пострадавшими гражданами были отправлены десятки писем в прокуратуру и другие инстанции с требованием прекратить беспредел в отношении собак и их владельцев. Пока что ничего, кроме отписок, никому из нас получить не удалось.

В течение последних лет поПитеру и его окрестностям разъезжает некто КОРКИН Вячеслав Александрович, проживающий по адресу: СПб, пр. Художников, д.34/12, кв.23, тел.: 597-03-58. На имя его жены Коркиной Ольги Михайловны зарегистрировано ЧП по поставке “биологического материала и других лабораторных животных”. Биологическим же  материалом обычно служат уворованные хозяйские собаки, реже кошки (и тех и других в одичавшем состоянии живьем поймать ох как не просто…). Кажется, статью о краже личного имущества из Уголовного Кодекса РФ еще не убрали, но петербургская прокуратура использует ее как-то выборочно, куда проще засадить какого-нибудь мелкого карманника, чем возиться со сложным делом, ведь придется и виварии привлекать за скупку краденного…

 

В марте 2003 года у меня пропала собака, дворняга, метис лабрадора, черный, кличка “Агат”. В нашей семье раньше никогда не было собак. Агат был моим любимцем, моим вторым сыном (я имею сына Илью 16 лет). И потерять его – это было трагедиею.

Он убежал на прогулке и, видимо, загулял, увязался за пустующими суками. В течение двух недель мою собаку видели знакомые, но я его найти не смогла. Искала по большому району – Веселому поселку, но бесследно. Звонила в организацию “Спецтранс” (отлов собак), спрашивала, был ли отлов в нашем районе, что делают с отловленными животными? В ответ получала только грубость диспетчера этой организации и никаких толковых сведений. Наступало празднование 300-летия нашего города. Ходили слухи, что будет производиться травля бездомных животных и чистка города (усиленный отлов). Были случаи отравления (смертельные) домашних собак. 

Моя знакомая Татьяна Леонидовна посоветовала поискать мою собаку по вивариям. В начале июня мы отправились в Институт токсикологии (ул. Бехтерева). Там мы узнали, что был привоз отловлены собак, но заведующая виварием показать собак отказалась, сославшись на то, что их … нет! Вахтерша поведала, что незадолго до нашего прихода был привоз отловленных собак и поставляет их некто Коркин. Через некоторое время я еще раз посетила это заведение. За забором, в щель, я ясно увидела трех привязанных около будок собачек. Своего Агата в этом институте я тогда не нашла. Следующее посещение – виварий 1-го медицинского института на Петроградской стороне. Работающая в виварии женщина разговаривала вежливо, культурно объяснила, что уже несколько месяцев собак им не привозят, чему я не поверила. В сам виварий меня не пустили. Расспрашивая студентов 3-го курса института, я получила информацию о том, что якобы опыты над собаками они в последнее время не проводят, так как это запретил Гринпис ??! Затем я отправилась в институт “Экспериментальной медицины”, тоже на Петроградской стороне. Вахтер в институт меня не пропустил. На вопрос, привозят ли к ним отловленных собак, заявил: “Я работаю здесь 6 лет, привоза собак не было ни разу, привозят только кошек”, чему я тоже не поверила.

Следующий мой визит был на Загородный проспект в Военно-морской госпиталь (напротив метро “Пушкинская”). Разговор состоялся с заведующей вивария. Людмила Ильинична поведала мне, что собак им привозит тот же Коркин, отлавливает он их только за городом, и раз моя собака городская, в вивариях города ее быть не может. В первое мое посещение во дворе вивария  я видела одну только собаку, которую, по словам Коркина, вполне вероятно разыскивают хозяева и, возможно, могут приехать и забрать, поэтому собаку пока в “опыт”  не пускали. Заведующая также поведала, что вскоре возможен завоз новых собак в их виварий, а похожих на моего Агата за последние месяцы не было. В виварий меня также не пустили. Через некоторое время я еще раз посетила этот виварий. Во дворе вивария я увидела уже не одну, а трех собачек. Той, которую я видела в свое первое посещение – не было. Мне приглянулся рыжий, небольшой метис болонки с терьером. Я сообщила эту информацию Татьяне Леонидовне. В дальнейшем рыжего метиса и еще одну собаку ей удалось выкупить за 150 рублей за каждого. На рыжем был поводок и ошейник, в виварии даже знали его кличку – “Тотоша”. В данный момент Тотоша находится у меня. Третье мое посещение этого вивария вызвало у меня депрессию. Во дворе вивария я увидела только одну очень больную крупную собаку, которой раньше не было. Заведующая вивария заявила, что до начала сентября новых собак они брать не будут, т.к. у них намечается ремонт. 

В Военно-медицинской академии на ул. Лебедева заведующая заявила, что с начала 2003 года у них вообще не было ни одной собаки, Коркин им не привозит, хотя они к нему много раз обращались с этой просьбой. “Хоть бы одну собачку привез!” - сокрушалась заведующая. В разговоре она всячески покрывала, защищала Коркина, заявляла, что он – добрейший человек и болеет сердцем за каждое животное, и что скорее всего моего Агата не отловили, а съели бомжи. Обещала, что позвонит, если похожая собака  появится у них в виварии. После этого я поговорила с девушкой, которая в виварии работает с другими животными (кроликами, крысами). Она поведала, что собак в виварий привозили, и не так давно, но их всех уже пустили в “опыт”.

Следующим пунктом, который я посетила, была организация отлова бездомных собак – “Спецтранс”. Там я беседовала с ветеринарным врачом и заведующим этой организации. Они мне сообщили, что отлов ведется ночью по заявкам организаций и услуга эта платная. При отлове они сразу уничтожают животных большой дозой лекарства и не разбирают, какое перед ними животное. Щадят только породистых собак в ошейнике – их, якобы, не отлавливают. Я предложила описание моей собаки и попросила не ловить, если встретят похожую. Это вызвало смех и начальник мне заявил, что ночью для ловца все собаки на одно лицо и никакой гарантии, что мой пес не попадется, практически нет.

На этом дело и кончилось. Я до сих пор не нашла свою собаку. Недавно по радио было сообщение заместителя главного ветеринарного врача об усилении отлова безнадзорных  животных с 28 августа.

Лариса А.

 

Алла Федоровна Ульянова, почетный гражданин г. Сестрорецка, ветеран труда, отработавшая 30 лет на одном предприятии, всегда отличалась милосердием и на свою скромную пенсию кормила всех окрестных бездомных собак. В конце октября 2003 года, идя домой, она увидела, как в собаку, которую она кормила и опекала не один год, выстрелили. Алла Федоровна побежала, пытаясь спасти собаку, но не успела, т.к. собаку за лапы быстро закинули в машину и уехали. Выяснить, кто это был, тогда не удалось.

Через некоторое время, совершенно случайно, Алла Федоровна около гаражей увидела человека, который стрелял в ее собаку. Она подошла к нему и сказала, что он убил ее собаку. На это молодой человек обозвал ее “сукой”, выхватил пистолет и 4 раза выстрелил  в Аллу Федоровну холостыми патронами. После этого женщину увезли на скорой. Свидетелей этой сцены оказалось достаточно и, наконец, выяснилось, что любителем пострелять на улице в собак и людей оказался некто Алексей Зотов, жена которого, Зотова Наталья Павловна, является начальником  отдела комиссии по экологии Курортного района, а отец, Беглов, занимает одну из руководящих должностей в местной администрации.

Денисова В.П.

 

* * *

Вести из Севастополя

КОТОВ ДУШИЛИ-ДУШИЛИ, ДУШИЛИ-ДУШИЛИ…

Несколько дней тому назад в редакцию газеты “Слава Севастополя” обратилась сотрудница детского оздоровительного Центра “Ласпи”, представившаяся Маргаритой Павловной. Целью ее визита в “Славу Севастополя” была крайняя обеспокоенность обстановкой в ДОЦ “Ласпи”.

Маргарита Павловна проинформировала редакцию об имевших место возмутительных фактах жестокого истребления животных на территории детского центра и вовлечение в это безнравственное и жестокое мероприятие детей! Дети были не только свидетелями, но и подневольными участниками (!) отлова животных с целью последующего уничтожения.

Журналистом газеты “Слава Севастополя” она была направлена в городской благотворительный фонд “Зоомир”. Маргарита Павловна пришла в фонд и рассказала о зверствах, чинимых на территории детского центра, санкционированных руководством “Ласпи”. Зверства приобрели массовый характер. Повторный телефонный звонок сотрудницы лагеря в фонд подтвердил эту тревожную информацию. Нарочным она передала нам свое письмо. Мы подготовили официальное сообщение, направив его в адрес директора “Ласпи” Негребецкого Ю.А., копию — начальнику Управления образования и науки в г. Севастополе Чербаджи Н.И. и в редакцию газеты “Слава Севастополя”.

Получив письмо, Негребецкий Ю.А. позвонил в Фонд и 04 декабря с.г. приехал в Севастополь вместе с директором школы Галиной Николаевной и своим заместителем Романовым В.С.  и пытались “разобраться”....  В ходе беседы все они дружно утверждали, что факты, изложенные в официальном письме фонда, равно как и информация Маргариты Павловны, которая послужила причиной отправки письма, “наглая ложь и провокация”. “Никогда на территории “Ласпи”, кроме отстрела собак два года назад никаких фактов жестокого обращения с животными не было и быть не могло!”

Члены фонда были приглашены в ДОЦ “Ласпи”. Приглашение было принято.

05 декабря  представители фонда в составе президента Добровольской А.Б., Нерадовской Т.А. и Соленовой А.В. посетили “Ласпи”.

В момент визита делегации ни директора центра Негребецкого Ю.А., ни его заместителя Романова В.С. на месте не оказалось. Мы направились к директору школы Галине Николаевне.

По дороге сотрудники проявили понятную заинтересованность, увидев незнакомых посетителей, но когда мы представлялись, нам говорилось: ”Мы вас очень ждали,  согласны рассказать ВСЕ, здесь такое творится...”

ТОЛЬКО ФАКТЫ:

1. Разговор с сотрудниками столовой:

имена назвать отказались из-за боязни лишиться работы, но тот факт, что жестокое обращение с животными на территории центра имеет место, подтвердили. Были названы фамилии сотрудников, о которых мы уже знали: ЧАБАН МАРИЯ и ТЮРИН ВИТАЛИЙ. Они систематически, каждый день зверски убивают животных (кошек и собак), живущих на территории “Ласпи”. ВИТАЛИЕМ ТЮРИНЫМ был убит чудесный, ласковый, ручной кот, которого подкармливали сотрудники пищеблока.

2. Встреча и беседа с ВИТАЛИЕМ ТЮРИНЫМ дословно:”...делается это каждый день по распоряжению руководства центра... Сам бы я это делать не стал, но боюсь, что меня уволят... Животных отлавливаем сачками (!?), засовываем в мешки. Мешки относим на пирс Игорю Ивановичу...”.

На наш вопрос о том, откуда мертвых животных находят в бухте, испуганно и поспешно стал заверять, что в бухте были не коты, а мертвый баклан... Изъявил готовность выкопать специально для нас захороненную птицу из могилы и предъявить ее в качестве “доказательства”. Перспектива “эксгумации” трупа баклана членов фонда не устроила, учитывая, что, по словам ВИТАЛИЯ ТЮРИНА, это произошло две недели тому назад. Тогда еще руководство не подозревало о самом существовании нашего Фонда... На вопрос “зачем хоронили баклана?” последовал ответ: ”Чтобы Вам предъявить...” ?!

З. Беседа с двумя молодыми людьми - сотрудниками центра: назвали имена и должности. Очень просили не предавать их огласке. Боятся, что уволят с работы... Рассказали, что помещенные в мешки живые животные очень кричали. Мешки несколько дней стояли на территории недалеко от столовой, дети видели мешки, слышали душераздирающие стоны животных, и со слезами умоляли развязать мешки и “выпустить кошечек на волю”.

4. Разговор с воспитателем Скрупской Ольгой Филипповной: лично видела трупы кошек в бухте. На них показали дети, с которыми она вышла на утреннюю зарядку. Сама она стояла спиной к морю, но потом оглянулась и увидела рыжего и черного котов (рыжий персидский кот был любимцем и баловнем всего центра). Она с трудом удержала детей, которые хотели броситься к животным и вытащить их из воды. Ольга Филипповна была в ужасе, но ей указали, что этот был все тот же злополучный баклан.

5. Беседа с кастеляншей Ивасько Ларисой Викторовной: подтвердила, что ей было дано приказание распороть матрацы на мешки. За мешками пришла на бельевой склад МАРИЯ ЧАБАН. В присутствии свидетелей (воспитателя Дороховой Евгении Николаевны и 2-х других сотрудников, с которыми нам не удалось встретиться), МАРИЯ ЧАБАН наглядно показала “зачем нужны мешки”. Схватив забежавшего на склад котенка, она бросила его в мешок и с размаху ударила о каменную стену, и во всеуслышание заявила при этом: “Вот зачем!“

6. Беседа с воспитателем Дороховой Евгенией Николаевной: сказала, что была свидетельницей демонстративного убийства котенка на бельевом складе МАРИЕЙ ЧАБАН. Утверждает, что истребление животных носит массовый и жестокий характер и зачастую свидетелями являются дети.

Дорохова Е.Н. находится на территории центра постоянно.

7. Воспитатели Наталья Григорьевна и Лидия Степановна: полностью подтвердили вышеуказанные факты.

8. Врач “Ласпи” Лариса Николаевна: по заявлению сотрудников центра она может быть свидетелем, который видел трупы животных в бухте и очень возмущалась по этому поводу.

9. Младший воспитатель Анна Захаровна: лично ею был обнаружен котенок с разможженной головой возле 6-го корпуса.

Все, с кем мы беседовали, единодушно просили “помочь убрать этот “гнойный аппендицит” МАРИЮ ЧАБАН, от которой “житья нет”, и ее супруга ВИТАЛИЯ ТЮРИНА с компанией. Отмечаем многозначительные намеки сотрудников “...вы не знаете, что здесь твориться...”.

10. Беседа с МАРИЕЙ ЧАБАН.

Вела себя крайне вызывающе и оскорбительно, употребляла нецензурную брань, не раз повторяла: “Я никого не боюсь! Кто вы вообще такие?” Разумеется, перед началом разговора мы представились этой “даме”. Факт убийства котенка в бельевом складе не отрицает. С гордостью заявила: “Даже если бы мне не приказали, я бы убивала сама. Убивала и буду убивать всех кошек подряд!”

Затем три члена фонда были направлены в четком традиционном направлении... с употреблением все той же неформальной лексики.

На наш взгляд, МАРИИ ЧАБАН место ни в детском оздоровительном центре, а в другом оздоровительном учреждении под пожизненным присмотром психиатров.

Мы довели до сведения МАРИИ ЧАБАН, что ст. 299 Уголовного Кодекса Украины предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, в ответ услышали: ”Плевала я на закон и на вас вместе с ним!”

11. Разговор с директором школы ГАЛИНОЙ НИКОЛАЕВНОЙ: “Нет! Нет! Нет! Такого не может быть”. На вопрос, ловили ли животных на территории центра сачками, была крайне удивлена: “ Какие могут быть сачки? Где вы видели сачки в лагере? У нас их никогда не было!”....

Откуда тогда взялись сачки для отлова котов, о которых говорил ВИТАЛИЙ ТЮРИН? Как велся отлов животных? Очевидно так, как говорят свидетели:

животных забивали палками и камнями на глазах детей! дети - свидетели и участники по воле взрослых...

По утверждению многих сотрудников, животных в центр самовольно привозят родители и оставляют “живых игрушек” на территории. Как выяснилось - на верную и мучительную смерть... Оставшиеся животные размножаются. Маргарита Павловна топит котят, регулируя хоть каким-то образом их популяцию. Контроль со стороны руководства центра за ввозом животных не ведется, объявления о категорическом запрете ввоза животных в лагерь мы нигде не увидели. Утверждение директора, что “кошки приходят с гор” критики не выдерживает...

Из разговора с директором центра мы поняли, что он совершенно не желает решать этот вопрос гуманным и цивилизованным способом. Нами была предложена помощь в поисках решения проблемы, но положительного и сколько-нибудь вразумительного ответа мы не услышали. Мотивация - отсутствие средств.

Был избран иной метод (подтверждают воспитатель Лидия Степановна и Маргарита Павловна): два года тому назад были найдены средства! На оплату услуг бригады по отлову животных!

В обеденное время, на глазах потрясенных сотрудников и детей, бригада отстреливала собак на территории лагеря, дети рыдали, кричали! дети пытались спрятать животных! дети ЗАКРЫВАЛИ ЖИВОТНЫХ СВОИМИ ТЕЛАМИ !!!

Чудовищная гора трупов животных была свалена здесь же на территории перед глазами у детей и взрослых, как в фильмах ужасов! “Режиссерами” кровавого спектакля были директор центра Негребецкий и его заместитель Романов.

Почему руководство предварительно не поинтересовалось, какие способы приемлемы там, где находятся дети?! Негребецкий, правда, признал, что от такой практики они отказались (настолько это было чудовищно...). Была избрана и “успешно” реализуется в настоящий момент другая тактика, ЕЩЕ БОЛЕЕ ЦИНИЧНАЯ И ВАРВАРСКАЯ !!!

08 декабря с.г. нам удалось связаться по телефону с врачом ДОП “Ласпи” Ларисой Николаевной. Она сказала, что как врач не видит абсолютно никакой угрозы здоровью детей из-за присутствия животных на территории Центра. Животные не находятся в жилых корпусах, они здоровы и пребывают на улице, никому не мешая. Ни у одного ребенка случаев ухудшения здоровья из-за животных зафиксировано не было. Никаких противопоказаний, учитывая то, где находятся животные, и как они содержаться, для детей она не видит... Неоднократно возмущалась чудовищным отношением к животным в присутствии детей, указывала на недопустимость топить животных в море, где купаются дети. Крайне возмущена жестокостью и низостью практики уничтожения животных на территории ДОЦ “Ласпи”. Лариса Николаевна не припоминает хоть сколько-нибудь серьезных замечаний СЭС по поводу наличия животных. Отмечает, что и сейчас (правда украдкой) ведется отстрел собак...

Члены фонда “Зоомир” пришли к печальному выводу, что руководство “Ласпи” явно предпочитает способствовать реализации садистских наклонностей двух подонков МАРИИ ЧАБАН и ВИТАЛИЯ ТЮРИНА и всячески поощрять их, а не прислушаться к мнению человека с высшим образованием, врача-специалиста, отвечающего за здоровье детей как никто другой, знающего к тому же, какие факторы наиболее влияют на здоровье детей. Очевидно, для здоровья детей более полезны слезы, потрясения, примеры жестокости и садизма, чем гармоничная и спокойная жизнь среди добрых умных людей, ласковых животных, деревьев, птиц и цветов.

Сотрудники Севастопольского городского благотворительного фонда “Зоомир” направили информацию о фактах крайне жестокого уничтожения животных (в том числе в присутствии детей), проводимых по распоряжению администрации детского оздоровительного Центра “Ласпи” начальнику Балаклавского РО УМВД Никитину С.В., т.к. в действиях некоторых работников ДОЦ “Ласпи” явно усматривается признаки преступления, предусмотренного ст.299 УК Украины, и не только…

Юридический адрес фонда “Зоомир”:

99040, Крым, Украина, г. Севастополь, улица Геловани, дом 18, кв. 97.

Телефоны в Севастополе: 44-81-91, 45-84-47

Наш сайт в сети Интернет: www.zoofond.narod.ru

 

* * *

СВЯТЫЕ ЖИВОТНЫЕ

Предлагаем вниманию читателей отрывки из книги современного православного философа Татьяны Горичевой “Святые животные”

Жизнь святых

Известно, что животные приходили к святым, ибо, по словам Исаака Сирина, “обоняли запах рая”.

Медведи посещали преподобного Серафима Саровского. Да и не его одного. Вот рассказ о преподобном Сергии Радонежском: “Посещали его и медведи. Один медведь целый год приходил к нему, и пустынник делился с ним последним куском хлеба, когда же у него бывал лишь один кусок, он его отдавал медведю, а сам          оставался голодным, потому что зверь неразумен и не понимает необходимости терпения и воздержания”.

А вот о преподобном Германе Аляскинском: “Около его келии жили горностаи. Эти зверьки отличаются своей пугливостью. Но они прибегали к преподобному Герману и ели из его рук. Видели, как преподобный Герман кормил медведя”.

В житиях святых можно найти бесчисленное множество рассказов о том, как святым помогали и служили львы, как их спасали своим молоком оленихи, как вороны приносили им хлеб. Возвращались райские взаимозависимости, когда царственное положение человека соделывало его священником для всей твари.

Животные не только “стенают и мучатся” вместе с человеком. Не только ждут усыновления и искупления (Рим. 8, 20-23), они уже способны, вслед за святыми и мучениками проникнуть в новый эон, войти в церковь, дерзнем сказать - обожиться.

В житии св. Великомученика и целителя Пантелеймона рассказывается, что дикие звери не хотели нападать на юношу. Тогда были убиты и они. Их трупы были брошены на съедение птицам. Но птицы до них не дотронулись. Трупы животных долгое время лежали на солнце и оставались нетленными. Итак, мы имеем дело с мощам животных.

Говорящие “да”

То, что животные освятились вместе с человеком, говорит не только о наличии у них души (о чем пишут святые Отцы),  но и о начатках личностного, персонального. Адам дает животным имена. Но что есть имя, как не икона твари? Наименовать, назвать значит преобразовать, поднять до высшего, личностного бытия. Адам первый епископ. Сам Господь называет себя пастырем овец своих, и звери в раю также знали голос Адама, также спешили к нему.

Важно отметить, что в большинстве дохристианских религий в качестве жертвы Богу приносились животные. В христианстве же Сам Бог жертвует Собой. Таким образом, Бог в лице Сына Своего отменяет ветхий закон и отказывается от принятия в жертву животных.

В своей “Небесной Литургии” (“Liturgie сеlеstе”, Fгiаnt, 1982) Жан Ковалевский высказывает и второй аргумент в пользу “личного” начала у животных: Бог заключил завет с Ноем. Но, оказывается, не только с ним. “И сказал Бог Ною и сынам его с ним: вот, Я поставлю завет мой с вами и с потомством вашим после вас, и со всякою душою живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми, вышедшими из ковчега, со всеми животными земными” (Быт. 9, 8-10).

“Заключить завет? Что это значит,- спрашивает Жан Ковалевский, - это значит, что у животных Тоже была возможность свободного выбора. Завет не заключают с теми, кто не может сказать “да”.

…Своими космическими откровениями православие может по праву гордиться. Но тем страннее кажется нам, что “гуманное” отношение к животным установилось ныне прежде всего в северных, протестантских странах. А в Греции, Сербии и России только святые и юродивые помнят еще о том, как было в раю. Часто религиозность наша вырождается в магический страх. Сколько нелепых и позорных мифов существует по поводу тех или иных животных – “козлов отпущения”…

Странно, но факт - облагораживание нравов связано с растущим безразличием и профанизацией, когда реальность, боль, сопротивление исчезают, когда Другое больше не угрожает, не влечет, не воспринимается всерьез. А хотелось бы, чтобы было наоборот, чтобы не человеческий нарциссизм был причиной “хорошего отношения” к твари, а “сердце милующее”, сострадающее всякому страданию, плачущему о стенаниях всего космоса.

 

* * *

 

КАСАТЕЛЬНО МОСКОВСКОГО ЗАКОНА О ЖИВОТНЫХ

Письмо, направленное депутатам Мосгордумы

В очередной раз Вам представляют на рассмотрение проект Закона г. Москвы “О животных”. Правда, теперь уже в измененном названии: “О содержании домашних животных в городе Москве”. Стараюсь внимательно следить за ходом прохождения этого проекта.

Я являюсь ярым сторонником необходимости  скорейшего принятия такого закона в г. Москве, тем более что его ждут и многие регионы, глядя на Московскую Городскую Думу. А это существенно повышает  Вашу ответственность.

С большим сожалением вынужден отметить, что и в этом проекте существует достаточное количество ошибок и просчётов.

Например:

1. Ряд положений и этого проекта закона противоречат или не согласуются с Гражданским кодексом РФ, Кодексом  РФ об административных правонарушениях, ФЗ “Об оружии”, “О ветеринарии” и др.

2. В представленном проекте закона достаточно положений, касающихся только безнадзорных животных, в том числе собак и кошек, которые не являются домашними животными, т.е. название проекта закона не согласуется с его содержанием и текстом.

3. Из проекта в проект кочует выражение “собственник и/или владелец домашнего животного” (ст.ст. 4, 9, 12 и др.). Создаётся впечатление, что авторы проекта считают их самостоятельными, независимыми друг от друга субъектами права. Но это противоречит Теории Права. В Гражданском Кодексе РФ понятие “владелец животного” отсутствует. Об этом не только мною неоднократно говорилось разработчикам проекта не менее 5 лет, но “владелец” и ныне в проекте закона.

4. Также в ст. 4 п. 6 б) указывает, что не разрешается “выгуливать собак весом более 15 кг лицам, не  достигшим 14 лет (малолетним гражданам) и лицам, находящимся в состоянии опьянения”.

Значит, проверяющие должны ходить с весами? Но не указана точность этих весов.

Указанный вес распространяется только на собак. А с рысью, тигром, медведем и т.д. им (подросткам до 14 лет и пьяным) можно ходить, по крайней мере, не запрещено.

Чем подросток до 14 лет хуже и слабее граждан старше 70 лет, инвалидов 1 и 2 групп, тем более психических. Об этом так же говорилось и ранее.

5. Термин “городские животные – животные, находящиеся в собственности Москвы” в ст. 1 и далее неудачен, о чем и раньше неоднократно говорилось авторам проекта.

“Городская ласточка” (биологический вид) и “городские жители” (социальный термин в  противовес “сельским жителям”) также будут находиться в собственности города Москвы? Ведь учёные и ласточек и людей относят к царству Животных.

6. в ст. 9 п.5. указано: “Умерщвление домашних животных допускается: б) в случае нежелательности новорождённого приплода;”. Можно понимать это как умерщвление самки вместе с приплодом, в том числе ещё не родившимся, или даже не зачатым, а также распространить это на самцов - потенциальных отцов такого приплода. Но это противоречит ст. 6 п. 4 о недопущении отлова безнадзорных собак и кошек с целью их умерщвления.

Список такого “творчества” можно продолжать ещё долго.

Хотелось бы напомнить о существовании следующих документов:

1) ВСЕМИРНАЯ ХАРТИЯ ПРИРОДЫ, принятая ООН в 1982г. и в которой сказано:

“Генеральная Ассамблея, …  будучи убеждена, что:

а) любая форма жизни является уникальной и заслуживает уважения, какой бы ни была ее полезность для человека, …”;

2) Гражданский кодекс РФ со ст. 137 “Животные”;

3) Федеральный Закон “О техническом регулировании” № 184-ФЗ, принятый 27.12.2002г. и где неоднократно в ст.ст. 2, 6, 10, 11 и 46 говорится более конкретно и юридически точно о “не допущении вреда и охране жизни или здоровья животных и растений”.

В этих документах говорится о животных (формах жизни) без изъятия каких-либо видов и групп.

Следовательно, предлагаемый проект Закона г. Москвы “О содержании домашних животных в городе Москве” носит в какой-то мере дискриминационный характер. Тем более, что почти нет положений о собаках и кошках, которые нельзя было бы распространить на других животных.

Кроме того, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, введённый в действие 01.01.2003 г. кроме домашних животных предусматривает как самостоятельные виды деятельности разведение крупного рогатого скота; овец и коз; лошадей, ослов, мулов и лошаков; свиней; сельскохозяйственной птицы; пчел; кроликов и пушных зверей в условиях фермы; шелкопряда; оленей; верблюдов; лабораторных животных; водных пресмыкающихся и лягушек в водоемах; дождевых (калифорнийских) червей; разведение диких животных; прочих животных, не включенных в другие группировки, которые оказались за рамками предложенного проекта.

По данным Деева М.Ю., специалиста по экзотическим животным, только в Москве у граждан находится около 2 тыс. обезьян, 20 медведей, 20-30 крупных кошачьих, 50 рысей и ещё сотни тысяч животных сотен других видов различных животных, которые так же оказались за рамками проекта закона.

В не правового поля проекта закона оказались также виварии, гостиницы, ветклиники, зоомагазины, дрессировочные площадки, парикмахерские и другие объекты для обслуживания животных.

Из сложившейся ситуации есть следующие выходы:

1. Предложенный проект Закона г. Москвы “О содержании домашних животных в городе Москве” “причесать” должным образом ничего существенно не добавляя, но он всё равно будет “куцым”;

2. Существенно переработать проект. Но около 20 положений, касающихся животных, могут быть решены только на федеральном уровне. Следовательно, и такой проект не будет полноценным.

3. Разработать полноценный проект Закона г. Москвы “О животных в городе Москве”  и одновременно подготовить и внести в Государственную Думу РФ (возможно совместно с Законодательными собраниями других Субъектов России) проекты изменений и дополнений в ряд Федеральных Законов.

Г.Г. Скворцов,

биолог-охотовед, юрист,

член ОО “ЗООЮРИС”

 

* * *

О ПОНЯТИЯХ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ПРОЕКТЕ ЗАКОНА МОСКВЫ «О ЖИВОТНЫХ»

Как и понятие “собственность”, которое неявно определено в Конституции РФ, так и понятия “животное”, “дикое животное”, “сельскохозяйственное животное”, “домашнее животное” в различных нормативно-правовых актах используются в неявной форме. Практическая польза от такого косвенного (неявного) определения этих понятий в том, что они опираются на установившиеся в обществе (в языке, культуре) традиции по употреблению данных понятий. Как правило, такие понятия широко употребляются на практике, существует много аспектов их употребления, которые не относятся к области регулирования общественных отношений посредством права. При конструировании определений таких понятий число признаков значительно, а ранжирование среди них провести практически не возможно.  Еще одна особенность неявных определений (в нашем случае понятия “животное”)  состоит в возможности достраивать необходимые разделы неявного определения явным их определением. Так, например, поступил законодатель  в законодательстве Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, используя в системообразующей связке понятий “животный мир” и “объект животного мира”  понятие “дикое животное” в качестве неопределяемой основы. Подобный прием применен в Федеральном законе от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ «О племенном животноводстве», где в системообразующей связке “племенное животноводство” и “племенное животное” использовано понятие “сельскохозяйственного животного” в качестве  неопределяемой основы. Наличие подобного подхода мы наблюдаем у законодателя в статьях 230, 231, 232, 241 Гражданского кодекса РФ при использовании понятия “безнадзорные домашние животные”. Понятие “домашние животные” не было раскрыто. 

Следовательно, мы имеем ряд базовых понятий: “дикие животные”; “сельскохозяйственные животные”; “домашние животные”, которые сгруппированы по признаку принадлежности к некоторой общности, соответственно, - к природе (дикой природе); к сельскому хозяйству; к дому (домашний очаг, семья) и являются составляющими более общего понятия “животные”. В данном случае общностью является среда: дикое животное берут из дикой природы; сельскохозяйственное животное берут из сельского хозяйства; домашнее животное берут из дома, из семьи. Это привычная и понятная классификация животных по признаку среды обитания (нахождения).

Далее зададимся вопросом: может ли определенный вид животных устойчиво находиться в разных средах обитания? Ответ – может. Пример,  кролик в природе, кролик в сельском хозяйстве, кролик как любимец в семье. Зададимся другим вопросом: можно ли перемещать животное из одной среды в другую? Ответ – можно. Кролик из природы может разводиться для сельскохозяйственных целей, кролик из природы может содержаться в семье. То же относится и к кролику из сельского хозяйства и кролику из дома, при этом у каждого такого перехода из одной среды в другую существуют свои условия адаптации животного. А теперь посмотрим на особенности при перемещении по средам обитания, например, крокодила. Наличие его в природе не вызывает особой реакции, привыкли мы и к крокодильим фермам за последние десятилетия, а вот наличие крокодилов в домах, в частном содержании для эстетического удовольствия в виде любимца, имея уже многочисленные примеры на практике, все еще является диковинкой для населения. Сближение с природой у городских жителей стало за последние десятилетия устойчивой составляющей городской культуры. Проявлением этого является массовое содержание в семьях змей, черепах, игуан, морских рыбок, небольших крокодилов, лягушек, мышей, крыс, декоративных свиней, кроликов, хомяков, птиц, кошек, собак, небольших обезьян. Сверчки, жуки, мадагаскарские тараканы, богомолы тоже сегодня содержаться в семьях ради эстетического удовольствия. Промышленность под разные виды животных выпускает соответствующее оборудование для содержания их в домах и необходимые корма. Получили распространение частные зоопарки со львами, слонами, тиграми и другими крупными опасными животными, при этом эти зоопарки не несут никакой общественной функции, а устроены для внутреннего использования той или иной семьей. Массовость распространения разнообразных животных в среде под названием “дом”, “семья” требует адекватного распространения регулирования посредством права общественных отношений, связанных с животными. Так как в городах проживает более 70% населения, то уже сегодня - это федеральная проблема, проблема единого правового пространства, проблема, затрагивающая основные права населения, регулирование которых возможно только на федеральном уровне.

Исходя из вышесказанного можно утверждать, что использование в ст. 1 проекта закона города Москвы “О животных”, подготовленного для первого чтения 8 января 2003 года в Мосгордуме, далее “Проект закона города Москвы”, определения диких животных контрпродуктивно, т.к. для отношений законодательства  Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания оно излишне, а при использовании его для среды “дома”, “семьи” оно создает юридические коллизии и не отражает современного состояния российского общества. Важным является утверждение о том, что толковать базовые понятия можно только на федеральном уровне, это не сфера компетенции регионального законодателя.

Понятие “безнадзорные животные”, введенное ст. 230 ГК РФ, включает в себя две составляющие: “безнадзорный или пригульный скот” и “другие безнадзорные домашние животных”. Использование слова “другие” указывает на то, что “безнадзорный или пригульный скот” это тоже разновидность “безнадзорных домашних животных”. Исследовав применение понятия “безнадзорные домашние животные” в статья 230, 231, 232 ГК РФ можно сделать вывод, что законодатель необоснованно назвал статью 230 ГК РФ  “Безнадзорные животные”. Дефиниция: безнадзорные животные – это безнадзорные домашние животные, - практически только сокращает число слов в названиях статей 230, 231, 232 ГК РФ. По мнению автора корректным является название статьи 230 ГК РФ - “Безнадзорные домашние животные”, аналогичная замена необходима и для статей 231 и 232.  При этом особенностью является то, что и сельскохозяйственные животные включены в понятие “безнадзорные домашние животные”.

Приведенное в ст. 1 Проекта закона города Москвы определение понятия “безнадзорные животные” необходимо переименовать в федеральное понятие “безнадзорные домашние животные”, для точного соответствия смыслу федерального термина в связи с попыткой дать в региональном законодательстве определение, отличающееся по смысловым связям от федерального законодательства, для исключения путаницы в правоприменительной практике.

Согласно ст. 225 ГК РФ “Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.” При этом понятие “безнадзорные животные” являются частным случаем данного понятия.  Даже при использовании признака “отказ собственника от права собственности” смена собственника все же не произошла, т.к. это возможно только при появлении нового собственника согласно ГК РФ. Различие появляется  в механизме перехода прав собственности: для безнадзорных животных предусмотрен 6 месячный период после заявления о задержании безнадзорных домашних животных, а для бесхозяйных вещей (ст. 226 “Движимые вещи, от которых собственник отказался”) существует механизм приобретения брошенной вещи собственником объекта, на котором она брошена, при цене меньше 5 МРОТ, - сразу,  приступив к её использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Если бесхозяйная вещь дороже 5 МРОТ, то решение о признании ее бесхозяйной вещью может принять только суд по заявлению владельца. Трудность состоит в том, что отказ собственника от бесхозяйного животного должен быть очевидным. При этом почти всегда стоимость бесхозяйной собаки или кошки меньше 5 МРОТ.

Понятие “бесхозяйные животные” в проекте закона города Москвы определено удачно, так как вводит в хозяйственный оборот бродячих кошек и собак в городе, которые не являются дикими животными, как объекты животного мира, в то же время они утратили собственника (некоторые во втором, третьем и т.д. поколении), и вполне очевидно, что они бесхозяйные и их стоимость ниже 5 МРОТ. Следовательно, к ним может быть применен механизм  ст. 226 ГК РФ. При этом необходимо прямо указать на то, что собаки и кошки на территории города Москвы не являются объектами животного мира.

Определения, построенные на соответствии какой-либо цели, уязвимы с точки зрения их практической полезности. Так при необходимости принуждать собственника (владельца) животного-компаньона (ст. 1 Проекта закона города Москвы) к выполнению требований по обращению с такими животными (ст.9 Проекта закона города Москвы), недобросовестному собственнику (владельцу) достаточно заявить другую  цель, по которой он содержит данное животное, чем в определении и он уже не нарушитель правил.  Пример: В определении сказано: “Животные-компаньоны – животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит для удовлетворения потребности в общении”. Следовательно, заявив, что это не животное-компаньон, т.к. оно содержится для получения мяса, можно нарушить пункт подпункт а) пункта 2 статьи 9 проекта закона города Москвы ничем не рискуя.

Таким образом, определение понятия “животных-компаньонов” должно быть изменено. Например, таким образом: “Животные-компаньоны – животные, которых человек содержит в своем жилище (домашние животные)”. Подобная структура определения использована в Федеральном законе от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» для понятия “объект животного мира”. Употребление в скобках понятия “домашние животные” является связующим звеном с федеральным законодательством с ГК РФ, с возможностью применения статьи 245 УК РФ в улучшенном варианте: предмет преступления включает более широкий список домашних животных, чем, например, указан в комментарии к УК РФ под редакцией В.М. Лебедева, правда работать эти положения будут только на территории города Москвы. Облегчается и применение статьи 241 ГК РФ, где речь идет именно о домашних животных.

В.Н. Переходов

 

* * *

 

ПОЗИЦИЯ ГАЗЕТЫ «СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ»

Очередной проект злосчастного закона “О содержании домашних животных в городе Москве”, принятый за основу во втором чтении, опять является юридически неграмотным, внутренне противоречивым и вредным для общества.

В Москве более миллиона домашних собак и порядка двадцати тысяч бездомных. Не смотря на многочисленные обещания со стороны чиновников, проблема бездомных собак так и не была решена. Собак продолжают отлавливать и убивать, на сей раз прикрываясь стерилизацией, используя на это деньги налогоплательщиков.

Права владельцев и любителей животных ничем не обеспечены. Любые обращения в правоохранительные органы (по поводу кражи, убийства и прочих незаконных действий по отношению к животным) практически не рассматриваются.

Для цивилизованного содержания домашних собак в городе властями так же ничего не делается (немногочисленные площадки для выгула только усугубляют ситуацию). Ситуация дошла до того, что конфликт по поводу выгула собаки привел к безнаказанному убийству ее владелицы.

 И в таких условиях готовится законопроект, в котором штрафы за выгул в неположенном месте поднимаются до 2- З тысяч рублей.

 В законе никак не отрегулированы отношения администрации, владельцев и любителей животных, общественных и коммерческих организаций. А так же их права и обязанности.

 В законе никак не прописаны механизмы его реализации, тут просто узаконен произвол администрации и милиции.

Все сводится к тому, что к любому владельцу собаки в любую минуту  могут докопаться  “органы правопорядка”, СЭС или неопознанные “иные уполномоченные органы”: вы не там гуляет – выложите до 20 МРОТ, второй раз не там – уже 25 МРОТ (при этом если кто-то решит снять с собаки шкуру – то тоже самое, только таких персонажей, как известно, наша доблестная милиция не замечает); к вам позвонил ночью в дверь пьяный сосед и залаяла собака – значит вы нарушили тишину и будьте готовы выложить еще 5 МРОТ. Вот только интересно, а что будет с человеком, который живет на одну пенсию и платить подобные штрафы не в состоянии – мировые судьи будут описывать имущество и квартиры или изымать собак и отправлять их в несуществующие приюты?

Закон направлен на затруднение содержания собак в городе, что может привести к сокращению количества домашних и истреблению уличных собак, что в свою очередь создаст благоприятные условия для эпидемий, уличной преступности и терроризма.

Закон ограничивает общение детей с животными. Согласно статье 4 прогуливать собак  могут только граждане, достигшие 14-летнего возраста.

Почему бы при отсутствии специального, юридически грамотного закона о животных, не обязать чиновников и правоохранительные органы к исполнению уже существующего законодательства.

Депутаты, пишущие подобные законы и голосующие за них либо некомпетентны, либо являются врагами животных и их владельцев, поэтому их присутствие в думе следующего созыва с нашей точки зрения - нежелательно!

 

* * *

 

 

ВЫСТАВКА КЛУБА ЛЮБИТЕЛЕЙ НЕПЛЕМЕННЫХ ЖИВОТНЫХ “ЦЕРБЕР”.

11 января на стадионе им. Братьев Знаменских в рамках Всероссийской Выставки собак всех пород “Мемориал Юрия Никулина” состоялась выставка клуба любителей не племенных животных “Цербер”. Всего зарегистрировались 32 собаки (от щенков до ветеранов).

В начале был экстерьерный ринг.

В классе щенков победителем стал Герман – китайская хохлатая (пух), вл. Летовальцева Е.

Лучшим юниором стал малый пудель белого окраса, лучшей сукой в открытом классе бесспорно была выбрана Кэрри, породы керри-блю-терьер, вл. Гумникова А., она же и выиграла сравнение с лучшим кобелем в открытом классе с пуделем коричневой окраски Орфеем, вл. Майорова Ю.

В классе ветеранов проигравших не было, но колли по кличке Кэрри-Лайцис, вл. Павлова Е., стала лучшей.

Сразу за экстерьерным рингом начались различные конкурсы.

Первым по счету оказался конкурс по ОКД, в котором места распределились следующим образом:

1. Айша-Престиж, н. о. вл. Фенютина Р.

2. Араниверчи, лабрадор, черный, вл. Медведева Н.

3. Орфей, пудель, вл. Майорова Ю.

Следующим был самый красочный конкурс  - конкурс костюмов. Выбрать лучших было очень тяжело, а наградных мест всего 3:

1. колли Кэрри-Лайцис, вл. Павлова Е.

2. немецкий боксер Лада, вл. Большагина Л.

3. САО Замиль – Клови, вл. Финютина Р.

Приз зрительских симпатий был отдан той-терьеру Шелди, вл. Сарбеева Е., который был облачен в костюм очаровательного бесенка. На ринге были и снежинка, и индеец, Дед мороз и охранник, Буратино и санитар.

Ну, помодничали, можно и поиграть – следующий конкурс - цирковая дрессировка, который, как и костюмированный ринг, собрал массу зрителей, хотя участников было мало  (собачники, не расслабляйтесь, мы ждем Вас).

Первое место заняла метис Тося, вл. Якубец К.

За ним шёл конкурс “Мать и дитя”, где победителем стала ам.стаф.терьер Лори-Н со своими 1,5-месячными “детьми”, вл. Калугина Э.

В конкурсе на самую похожую пару собак победителями стали китайская хохлатая (пух)  Айк Крим – Брюле, вл. Ковалёва С. и малый белый пудель.

Самыми непохожими оказались ам. коккер-спаниель Стеф, вл. Ильина Н. и китайская хохлатая (пух) Галатея, вл. Финалова Е.

По окончании выставки “Цербер зима-2004” состоялся Best-in-Show, где 1-ое место заняла метис Тося, 2-ое – малый пудель, 3-е – колли Керри-Лайцис.

Все участники были награждены дипломами, медалями, кубками, а также кормами, лакомствами и сувенирами, любезно предоставленными нашими спонсорами Euсanuba, Proforms, Craft’s, ACANA,. Выражаем им огромную благодарность. Выставку судила судья-эксперт Лариса Владимировна Иванова-Бухарова.

Отдельное спасибо КЛЖ “Фауна”, организаторам выставки “Мемориал Юрия Никулина” и лично Поповой Виктории Анатольевне.

А также всем-всем-всем, кто остаётся рядом и всегда готов помочь “Церберу” в его нелёгком пути по тернистой тропе к мировой славе!

Анна Кучерявенко